железнодорожных путей общего пользования осуществляется по решению федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании предложений владельцев инфраструктур, которым принадлежат указанные железнодорожные пути. Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не вправе отказать в открытии для постоянной эксплуатации железнодорожных путей общего пользования, если они отвечают установленным требованиям и при их проектировании, строительстве, приемке в эксплуатацию и эксплуатации не были нарушены требования настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов, соответствующие правила и технические нормы , а также ранее согласованные обязательства по проектированию, строительству и эксплуатации указанных железнодорожных путей. Владельцы инфраструктур вправе обжаловать отказ в открытии для постоянной эксплуатации железнодорожных путей общего пользования в судебном порядке. Закрытие железнодорожных путей общего пользования, в том числе малоинтенсивных линий и участков, осуществляется на основании решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в установленном им порядке. (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Правительством Российской
постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года №575 и п. 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных в договоре, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года №32, в договоре об оказании услуг связи должны быть указаны обязательные сведения: дата и место заключения договора; наименование и место нахождения оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора связи; реквизиты выданной оператору связи лицензии; сведения об абоненте; адрес установки пользовательского оборудования и описание абонентской линии; технические нормы и технические показатели телематических услуг связи; тарифы или тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях; адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи; права, обязанности и ответственность сторон; срок действия договора; перечень дополнительных обязательств перед абонентом; состав оказываемых телематических услуг связи; используемые абонентские интерфейсы; тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; порядок, срок и форма расчетов. Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой проверки
силикатного кирпича. Управлением вынесено предписание от 20.10.2016 № 4556 в отношении Компании, согласно которому управляющей организации необходимо обеспечить надлежащее содержание фасада многоквартирного дома, а именно: выполнить работы по восстановлению выкрашивания раствора кирпичной кладки парапета пристроя многоквартирного дома в местах разрушения; выполнить работы по восстановлению в местах разрушения штукатурного слоя фасада пристроя по всему периметру в местах разрушения. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязанности по приведению парапета пристроя к многоквартирному дому в соответствие действующим техническим нормам и правилам не произвел, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами № 491 и Правилами 170, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив факт разрушения парапета пристроя многоквартирного дома, а также наличие у Компании как управляющей организации в силу норм действующего законодательства обязанности по надлежащему ремонту и содержанию указанного многоквартирного дома. При этом, как обоснованно указали
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другмх вещных прав», установив, что с 1962 года и по настоящее время спорный газопровод-отвод в установленном порядке эксплуатируется как опасный производственный объект на основании лицензии, подтверждающей соответствие газопровода всем техническим нормам и требованиям безопасности, данный объект согласно заключению экспертизы промышленной безопасности допущен в эксплуатацию до 2025 года, признав недоказанным факт нарушения со стороны ответчиков прав и законных интересов общества, а также наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
заводом (продавец) был заключен договор от 28.08.2017 № 2310/116/17 на изготовление и поставку оборудования. Первоначальный иск мотивирован выявлением в период действия гарантийного срока в оборудовании недостатков, от устранения которых продавец отказался; встречный иск обоснован нарушением покупателем правил эксплуатации оборудования и наличием оснований для взыскания понесенных продавцом расходов на ремонт. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив несоответствие качества изготовленного и поставленного оборудования условиям договора, техническим нормам и правилам, наличие конструктивных и существенных недостатков в оборудовании, отсутствие доказательств нарушения покупателем правил его эксплуатации, руководствуясь статьями 309, 469, 475, 506, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований покупателя о возмещении понесенных им расходов на устранение недостатков товара в порядке, предусмотренном пунктом 8.4.1 договора, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по
ее возведению и переносу, в отсутствие надлежащего согласования с собственником, являются неправомерными, нарушающими права предпринимателя ФИО2, и причиняющими ему убытки в виде стоимости возведенной им канализации. Довод заявителя о том, что при наличии разрешения на строительство № Ru54303000-387 от 29.10.2010, вина в его действиях отсутствует, обоснованно отклонен судом. При этом суд правомерно указал, что данное разрешение позволяет лицу, его получившему, на законных основаниях начать строительные работы, но не снимает с него обязанности соблюдать установленные технические нормы и правила и не нарушать своими действия права третьих лиц. Довод ответчика о том, что канализация истца являлась самовольной постройкой, был предметом исследования суда. Суд правильно отметил, что канализационная система была построена с получением на это необходимых разрешений. Довод заявителя жалобы на то, что принятыми судебными актами нарушаются права Российской Федерации в лице муниципального образования – мэрии г. Новосибирска, является необоснованным. Мэрия г. Новосибирска о нарушении своих прав не заявляла. Из обжалуемых судебных актов
и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области. После нового рассмотрения решением от 18.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 26.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что расположение канализационной сети нарушает технические нормы и правила эксплуатации, что доступ к ней затруднен и эксплуатация в полной мере невозможна. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что вопрос о законности прокладки и присоединении инженерных сетей вновь возведенного объекта, в том числе системы канализации рассмотрен судом без исследования прав истца на получение правоустанавливающей технической документации на свои коммуникации. Изучив материалы дела, проверив
ответственности) в своих отношениях свода обычаев делового оборота, кодифицированного в публичном издании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым для выполнения работ и оказания на объектах ПАО «Оренбургнефть» (г. Оренбург, ИПК «Газпресс» - ООО «Оренбурггазпромсервис», 2014 - 264с - ISBN 978-5- 94397-163-1). В соответствии с п. 1.3 раздела 6 договора указанное издание для его постоянного использования размещено на ресурсах справочных правовых систем «Консультант Плюс» (раздел « технические нормы и правила») и «Гарант». В пункте 3.26 Требований установлено, что нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. 17.08.2016 в соответствии с графиком проверки состояния противофонтанной безопасности на 2016 г. проведена проверка состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, фонтанной
нет оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. От исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города ФИО4 Сахарных А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу. Указано, что демонтаж рекламной конструкции вследствие признания недействительным или аннулирования разрешения на ее установку не является единственно возможным, вследствие того, что действующее законодательство не исключает возможность возложения обязанности по демонтажу рекламной конструкции на ее владельца, без разрешения вопроса об аннулировании или признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции. Утверждаемые Госстандартом России технические нормы и правила, которые содержат исключительно профессиональные технические нормы, на регистрацию представляться не должны, так как не подпадают под требования п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, п. 12 Приказа Минюста РФ от 04.05.2007 № 88. В судебном заседании представитель ООО Рекламная компания «Грейхаунд» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Представитель МКУ «Городская реклама», администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО3 с
