Как усматривается из судебных актов, в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении сотрудниками МО МВД России «Нефтегорский» 14.04.2016 были изъяты находившиеся на территории принадлежащей ПАО «Самаранефтегеофизика» передвижные станции геолого- технического исследования и помещены на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>, после 16.01.2018 признаны вещественными доказательствами в рамках возбужденного 28.10.2017 уголовного дела. После повторного и детального осмотра указанных станций, по письменному ходатайству 31.01.2018, 05.03.2018 станции были возвращены компании. Имущество передавалось по актам приема-передачи, в которых фиксировалось физическое состояние передаваемых станций. В ходе осмотра возвращаемого имущества компания выявила, что состояние станций перестало соответствовать требованиям дальнейшей эксплуатации, весь период времени имущество находилось на открытом воздухе, без движения, претерпевало различные погодные условия, что привело к возникновению множественных следов коррозии, ржавчины покрытия и креплений , прогнивание полов, утеплителя и сделало невозможным дальнейшее использование имущества по прямому назначению. Техническим исследованием автомобильных прицепов с оборудованием установлено, что прицепы с оборудованием неремонтопригодные, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно,
части, касающейся монтажа автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее – СОУЭ), указать 26.04.2011. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, 31.10.2013 при проведении внеплановой выездной проверки общества государственным инспектором административного органа выявлены нарушения при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания в части несоблюдения проектных решения, требований нормативных документов по пожарной безопасности и специальных техническихусловий (не проведена проверка надежности крепления блока, состояния внешних монтажных проводов, контактных соединений; не проводились регламентные работы в 1 полугодии 2013 года; техническое обслуживание блоков в 2012, 2013 годах не проводилось; не проводился контроль в 2012-2013 годах состояния аккумуляторной батареи); в результате монтаж АПС и СОУЭ выполнен с отступлением от проекта и выполняется некачественное техническое обслуживание АПС и СОУЭ. Указанные нарушения квалифицированы как нарушение установленных нормативно-технических документов, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О
о не уведомлении ответчика о проведении экспертиз, результаты которых положены в основу решения, при этом экспертные заключения составлены с нарушением закона. Ответчик считает, что вагон с грузом был принять представителями грузополучателя на станции Дубининский без возражений, что подтверждается памяткой приемосдатчика, свидетельствующей, что передавался не только вагон, но и груз (пункт 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29). Ответчик также ссылается на то, что грузоотправителем не соблюдены технические условия крепления грузов при отправлении, что, по его мнению, привело к возникновению повреждения груза в процессе воздействия обычной динамической нагрузки на платформы в процессе перевозки. Кроме того, ответчик также ссылается на то, что судами необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле 3-х лиц (ФГП ВО ЖДТ России и ООО «Страховая Компания «Согласие»). В судебном заседании суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной
ООО Судоходной компании «Якутск» от 24.08.06 № Пс-03-371, отзывом филиалом ВСЖД ОАО «РЖД», требованиями ГОСТ ГОСТа 10198-78 и ТУ, транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЦ 794869, ЭЦ 788833, ЭЦ 510786 подтверждена ненадлежащая упаковка товара. Причинная связь между ненадлежащей упаковкой товара и завал из пакета, бой, откол, недостача кирпича, установлена материалами дела. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, по мнению ОАО «РЖД» грузоотправители или организации, производящие погрузку и крепление груза, несут ответственность за несоблюдение технических условий крепления грузов. Согласно имеющимся накладных, грузоотправителем значится ООО «Промышленно-инвестиционная компания». Кроме того, на оборотной стороне накладных в графе № 1 «груз размещен и закреплен согласно пар. 4-9 гл. 1 технических условий правильно схема № 080 от 15.09.04» грузоотправитель ООО «Промышленно-инвестиционная компания». Имеется подпись должностного лица ФИО2 В соответствии со ст. 42 и ст. 119 ФЗ «УЖТ РФ» в случае, если на ж/д станции назначения при проверке состояния груза обнаружены повреждения груза, перевозчик должен выдать
и видеоматериалам, станок был доставлен покупателем в грузовом автомобиле, обернутый в пленку и установленный на деревянные половые балки. Дефекты возникли в результате транспортировки объекта до покупателя без обеспечения устойчивости креплений и местоположения станка в кузове транспорта». При этом из заявки от 18.02.2019, выданной истцом ответчику в рамках Договора на терминальное обслуживание, следует, что ответчику поручено осуществить размещение и крепление груза в железнодорожном транспорте, которое регламентируется Приказом МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943 « Техническиеусловия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», и не идентично креплению груза при переводке автомобильным транспортом, регулируемому Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации». После окончания железнодорожной перевозки груз не
ЭЧ719822, ЭЭ041223, ЭШ676854, ЭЖ740210, ЭД510548 ответчик (перевозчик) принял от истца (грузоотправителя) к перевозке со станций Свердловской, Западно-Сибирской и Восточно-Сибирской железной дорог до станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги и по накладным №ЭД048651, ЭД736509, ЭД731472, ЭГ496400 для истца (грузополучателя) груз в вагонах. Ответчик допустил просрочку доставки груза от 1 до 30 суток. В пути следования вагон №52140852 по отправке по накладной №ЭФ249359 находился под исправлением коммерческой неисправности с 14.05.2018 по 18.05.2018. По факту выявленных нарушений Техническихусловийкрепления грузов вагон №52140852 по накладной №ЭФ249359 и продления срока доставки груза на 9 суток оставлены акты общей формы от 23.05.2018 №3/388, от 14.05.2018 №2/6170, от 09.05.2018 №2/5599, от 11.05.2018 №195, №203, от 18.05.2018 №212, №2/6171, от 18.05.2018 №2/6169. На станции Кадала выгон №52130259 с грузом, принятый к перевозке по накладной №ЭД048651 был оцеплен для устранения технической неисправности вагона – выщербина обода колеса» (код - 107), излом опорной прокладки в буксовом проеме (код -
примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а именно: фактически в конструкции монтажного шва существует лишь одни слой (утеплитель – основной центральный слой, местами встречается наружный гидроизоляционный слой); в гидроизоляционном слое имеются пропуски, не обеспечивающие работы гидроизоляционного слоя; конструктивное решение верхнего монтажного шва, в котором отлив крепиться к внутренней поверхности балконной плиты и к светопрозрачным конструкциям не обеспечивает требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; крепления размещены хаотично, нижняя часть оконной конструкции не имеет креплений вообще; потемнение и разрушение центрального слоя утеплителя, в результате чего происходит сверхнормативный износ и разрушение утеплителя, что существенно приводит к снижению срока эффективной эксплуатации и его выходу из строя, таким образом, не удовлетворяется требование по долговечности конструкции, т.к. конструкция сразу подверглась разрушению. Пластиковые светопрозрачные конструкции (оконные конструкции) на лоджии имеют ряд несоответствий требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.
значение и влекущих юридические последствия в виде наложения на грузоотправителя штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузовили возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, обязаны проверять размещение и крепление грузов на транспортных средствах с целью обеспечения их сохранности, производить проверку массы, числа мест и состояние грузов в случаях, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, соблюдение Правил и Технических условий крепления грузов в вагонах и контейнерах, оформлять документы, связанные с ведением станционной коммерческойотчетности, понимавшей, что ФИО2 и Свидетель №1 действуя в нарушение ст.27, ст.98 Федерального закона № 18- ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривающего право перевозчика проверять достоверность массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, искажение которой влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, п. 3 параграфа 3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожномгрузовом сообщении, предусматривающим уплату отправителем перевозчику неустойки,
