Определением от 18.03.2011 возбуждено производство по делу. Определением от 19.04.2011 судебное разбирательство по делу назначено на 18.05.2011. В судебном заседании 18.05.2011 представитель истца представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, копии документов, подтверждающих выдачу истцу технических условий на 132 кВт (письма от 08.11.2010 в адрес ответчика с приложенными к нему документами), и технические условия (подлинники представлены на обозрение суду). Представитель ответчика пояснил, что данное требование не предусмотрено действующим законодательством, технические условия не являются нормативно-правовым актом , ссылаясь на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответа на заявление о выдаче новых технических условий с максимальной мощностью, полученное ответчиком 28.04.2011, пояснив, что не настаивает на принятии уточнения иска в настоящем судебном заседании, т.к. ответ на заявление от ответчика не получен. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
на решение задач в области пожарной безопасности. При этом в соответствии со статьей 1 Закона №69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Таким образом исходя из приведенных определений, технические условия не являются документом, устанавливающим требования пожарной безопасности, так как технические условия не являются нормативным правовым актом , либо нормативным документом, а содержащиеся в них условия не установлены уполномоченным государственным органом, а лишь согласованы органом пожарного надзора. С учетом вышеизложенного обществом не допущено нарушение, содержащееся в пункте 10 предписания, доказательств обратного административным органом не представлено. В пункте 11 Предписания от 29.11.2013 № 310/1/22 административный орган ссылается на нарушение Обществом пункта 4.3.31 Технических условий, а именно из помещения зарядного отделения не предусмотрена вытяжная противодымная вентиляция с механическим побуждением. Согласно
защитой прав муниципального образования, указанного в заявлении в качестве ответчика. Однако такого права прокурору не предоставлено. Таким образом, указанные исковые требования заявлены истцом к самому себе при недопустимости совпадения в одном лице истца и ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Управление тепловыми сетями» Безбородова О.Е. не согласилась с исковыми требованиями прокурора, суду пояснила, что технические условия не являются нормативно-правовым актом , прокурором не указаны нормативные обоснования для удовлетворения исковых требований. В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Унесихина Т.Ю., Домрачева О.Н., Шафина Р.Ш., Закирова А.М., Бажина Н.И. не согласились на установку общего резервного оборудования, поскольку это является дорогостоящим мероприятием, согласны провести в качестве резервного оборудования установку индивидуальных отопительных приборов в каждой квартире. В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муллагалеев М.М.
