Технический аудит проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (далее – ответчик) 2 344 527,30 руб. задолженности, в том числе стоимость выполненных работ в размере 1 751 239,80 руб.; стоимость дополнительных изысканий в размере 387 500 руб.; стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 105 787,50 руб.; стоимость заключения финансово- технического аудита проектной документации экспертизы в размере 100 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 62 000 руб. В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, арбитражный суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 18 декабря 2014 года на 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 117. 2. истцу в письменном виде в срок до 12.12.2014 обосновать заявленное требование в части взыскания

уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (далее – ответчик) 2 344 527,30 руб. задолженности, в том числе стоимость выполненных работ в размере 1 751 239,80 руб.; стоимость дополнительных изысканий в размере 387 500 руб.; стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 105 787,50 руб.; стоимость заключения финансово- технического аудита проектной документации экспертизы в размере 100 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 62 000 руб. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.05.2012 № 15, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке

уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального казенного учреждения "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (далее – ответчик) 2 344 527,30 руб. задолженности, в том числе стоимость выполненных работ в размере 1 751 239,80 руб.; стоимость дополнительных изысканий в размере 387 500 руб.; стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 105 787,50 руб.; стоимость заключения финансово- технического аудита проектной документации экспертизы в размере 100 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 62 000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены частично – с муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНВ Энергопроект» взыскано 1 751 239,80 руб. задолженности по муниципальному контракту от 17.05.2012 № 15; 100 000 руб. убытков по экспертизе; 27 417,01

нему, материалы технического аудита, проведенного обществом «Монтажэнерго», проанализировав переписку сторон, приняв во внимание результаты экспертного заключения общества «Энергосоветник», суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствуют объективные препятствия, не позволяющие завершить пуско-наладочные работы. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество «Мантрак Восток», подписав договор на соответствующих условиях, приступив к выполнению работ, разработав техническую документацию, не предупреждало в ходе выполнения работ общество «Уральская Фольга» об обстоятельствах, создающих невозможность предоставления пригодного результата работ и заключения акта приема-передачи выполненных работ, поэтому оно не вправе ссылаться на эти обстоятельства (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, общество «Мантрак Восток», являясь исполнителем (профессиональным участником) в спорных правоотношениях, имея представление о сложности поставляемого технического комплекса, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было предупредить истца о возможных недостатках (как общей системы теплоснабжения истца, в которую встраивается поставленное по спорному договору оборудование, так и общей проектной документации на данную

котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП) выявлены не в процессе выполнения ответчиком пуско-наладочных работ, а только с участием третьего лица в ходе проведения технического аудита, который проводился после принятия данного иска к производству суда. Более того, указание ответчика на то, что выявленные в ходе технического аудита замечания полностью устранены не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает удовлетворение исковых требований, в том числе с учетом того, что надлежащий результат работ по договору не достигнут, пуско-наладочные работы по договору не завершены, договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. Указание ответчика на то, что по условиям договора он разрабатывал проектную документацию лишь на часть оборудования, являющегося составной частью комплекса оборудования истца, а недостатки разработанного им проекта обозначены экспертами лишь как одна из возможных причин недостижения оборудованием проектных параметров, апелляционной коллегией не может быть признано значимым обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за принятые на себя договорные обязательства. В данном