Технический надзор доминирующее положение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуги по установке приборов учета газа, что приводит к росту стоимости данной услуги и, как следствие, потере клиентов. В тоже время, при обращении абонентов за установкой приборов учета газа непосредственно к АО «Газпром газораспределение ДВ», плата за технический надзор за монтажом приборов учета газа - «регистрацию приборов учета газа» не взималась. В ходе рассмотрения дела № 3-1/50 Комиссия Хабаровского УФАС России пришла к выводу о наличии вины АО «Газпром газораспределение ДВ» в совершении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно взимания денежных средств (платы) за «регистрацию приборов учета газа» в 2014. 29.12.2016 по результатам рассмотрения дела № 3-1/50 Комиссией Хабаровского УФАС России было вынесено решение № 18, которым было установлено доминирующее положение АО «Газпром газораспределение ДВ» на рынке услуг газоснабжения на территории г.Хабаровска с долей 100% в 2014 – 2015 (пункт 1); АО «Газпром газораспределение ДВ» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

газового оборудования, на основании указанной заявки может провести, в том числе, визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (в том числе прибора учета газа). Вышеизложенное, указывает на отсутствие необходимости проведения ОАО «Хабаровсккрайгаз» возмездных работ по техническому надзору за монтажом прибора учета газа на соответствие ранее выданным техническим условиям, также учитывая при этом, что согласно законодательству Российской Федерации работы (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для абонента, в рамках заключенного соответствующего договора, являются платными. Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. ОАО «Хабаровсккрайгаз» включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного

договора с ОАО «Яргазсервис». Соответственно, фактическое поведение сторон после включения пунктов 2, 3 дополнительных требований в технические условия не устраняет противоправность рассмотренного деяния заявителей. То обстоятельство, что технические условия от 01.12.2011 № 01-05/3402 теряют свою силу после приемки законченного строительством объекта, также не подтверждает правомерность включения пунктов 2, 3 дополнительных требований в технические условия. Ни Правилами № 83, ни Правилами № 1314 не ограничен круг лиц, которые могут выполнять технический надзор и обслуживание газопровода, в то же время доминирующее положение заявителей и обязательность выполнения требований технических условий влекут безальтернативность данного требования для потребителя, что создает угрозу ограничения конкуренции. Соответственно, примененную антимонопольным органом квалификацию действий следует признать правильной. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган должен был выдать в адрес заявителей предупреждение, поскольку действия (бездействия) последних подлежали квалификации по пунктам 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению в силу следующего. По общему

на услуги по установке приборов учета газа, что приводит к росту стоимости данной услуги и, как следствие, потере клиентов. В тоже время, при обращении абонентов за установкой приборов учета газа непосредственно к АО «Газпром газораспределение ДВ», плата за технический надзор за монтажом приборов учета газа - «регистрацию приборов учета газа» не взималась. В ходе рассмотрения дела № 3-1/50 антимонопольная служба пришла к выводу о наличии вины АО «Газпром газораспределение ДВ» в совершении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно взимания денежных средств (платы) за «регистрацию приборов учета газа» в 2014 году. 29.12.2016 по результатам рассмотрения дела № 3-1/50 Комиссией Хабаровского УФАС России вынесено решение № 18, которым было установлено доминирующее положение АО «Газпром газораспределение ДВ» на рынке услуг газоснабжения на территории г. Хабаровска с долей 100% в 2014 – 2015 (пункт 1); АО «Газпром газораспределение ДВ» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, что выразилось во

интересов в сфере предпринимательской деятельности. Управление 29.12.2020 выдало обществу предписание, которым в срок до 19.01.2021 обществу необходимо прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем исключения из договора от 15.02.2019 № 24 и технических условий от 15.02.2019 № 24-19 требований по получению разрешения органа федерального энергетического надзора на ввод в эксплуатацию. Не согласившись с решением и предписанием общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10, 39.1, Закона о защите конкуренции, Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» (далее – Порядок). Суды установили, что общество осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии. В пункте 5 Порядка установлены требования к перечню документов, которые необходимо направлять вместе с заявлением на получения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.

за поставленные услуги. В настоящее время общество принимает меры для погашения задолженности, иной технической возможности у Общества использовать другие ресурсы для выработки тепловой энергии не имеется. Представители третьих лиц Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области», МУП «Сахарово», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ООО «Тверь Водоканал» в своей апелляционной жалобе просит отменить, постановить новое решение об отказе прокурору Московского района города Твери в удовлетворении заявленных требований. В жалобе апеллянт ссылается на доводы аналогичные доводам возражений на исковые требования и указывает, что судом первой инстанции не устанавливалась исключительность ООО «Тверь Водоканал» на рынке водоснабжения и водоотведения в городе Твери, т.е. отсутствие иных поставщиков холодной воды и исполнителей услуг по водоотведению. Апеллянтом критикуется вывод суда первой инстанции о доминирующем положении ответчика на рынке водоснабжения и злоупотреблении им права, поскольку само по себе отключение