Правительства Российской Федерации в правоотношениях с Объединенным институтом в рамках соглашения от 23.10.1995 и протокола от 23.06.1998 к нему; Российская Федерация надлежащим образом не выразила волю на изменение границ и площади ранее предоставленного земельного участка площадью 871 600 кв.м и такие изменения с Объединенным институтом как со стороной договора не согласованы, соответствующие изменения в международные договоры не внесены. Институт физико- технических проблем не входит в состав Объединенного института, является исключительно национальным научно-исследовательским учреждением; соглашение 26.03.1956 об учреждении Объединенного института, соглашение от 23.10.1995 о местопребывании и об условиях деятельности и протокол от 23.06.1998 не содержат условий о правах и обязанностях Института физико-технических проблем; эта организация участником данных международных договоров не является; доступ к земельному участку площадью 3300 кв.м и право пользования земельным участком, занятым зданием Института физико-технических проблем, предоставлены последнему на условиях обременения прав на основной земельный участок площадью 871 600 кв.м на период действия соглашения от 23.10.1995 без оформления вещных
13 Технического регламента 021/2011 не проводится контроль за наличием информации об обработке пестицидами в поступившем винограде; в нарушение пункта 2 статьи 10 Технического регламента 021/2011 в программе производственного контроля не отражены процедуры, основанные на принципах ХАССП; в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 14 Технического регламента 021/2011 цех выдержки № 1 (<...>) не оборудован приточно-вытяжной вентиляцией; в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Технического регламента 021/2011 в складском помещении для хранения тары и упаковки тара хранится совместно с готовой продукцией. Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 № 464-14 и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил его с материалами административного дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении завода к административной ответственности. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу
из обязательственных отношений по займу, в нарушение норм ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на оценке имеющихся в деле доказательств. Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлены договор на открытие и обслуживание клиентского счета в депозитарии от 27.03.2006 № 1112, заключенный с обществом «Уником Партнер», заявление истца от 27.03.2006 о присоединении к условиям Регламента оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг обществом «Уником Партнер», технический протокол о способах передачи поручений от 17.06.2011, отчеты общества «Уником Партнер» о состоянии портфеля и проведенных операциях за период с 01.10.2014 по 27.11.2014, с 25.11.201 по 09.12.2014 по счету клиента – ФИО1, выписки от 23.01.2015 о состоянии счета депо № 6888951 по состоянию на 25.08.2014, на 12.01.2015, вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций анализ правовых взаимоотношений истца и ответчика на основе имеющихся в деле доказательств не проведен, правовая аргументация того, что спор не
При заключении контракта стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение. При рассмотрении дела Управление указывало на то, что аукционная документация была в полном объеме размещена на сайте, в том числе и сметный расчет стоимости работ по завершению строительства объекта, цена контракта являлась твердой. Делая вывод о том, что спорные дополнительные работы были согласованы сторонами, суды исходили из имеющихся в материалах дела доказательств: технический протокол от 29.10.2018 № 4, уведомления подрядчика о выявлении неучтенных в документации работ: от 06.09.2018 № 64 - несоответствие площади покрытия, от 23.08.2018 № 59 - отдельные виды работ, от 03.08.2018 № 54, от 26.07.2018 № 50/1- выявленные дополнительные работы с указанием на неточности в смете, от 25.07.2018 № 48 - утилизация существующих пней (с сопутствующими работами), снятие растительного слоя, земляные работы по недостающему грунту, демонтаж бордюров и другие письма, которыми подрядчик уведомлял подрядчика о
12.08.2020) парные стыковки могут быть осуществлены только после поставки опытно-штатных образцов приборов из состава изделия «Кадет-ПМ», в которых взаимодействие с изделием Р-783-09852 реализовано в полном объеме. В данном письме поставщиком также указан ориентировочный срок поставки изделия - апрель 2021 г. Согласно письму ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 26.05.2021 № 195-77/30597ф (л.д. 45, том №2) срок поставки изделия «Кадет-ПМ» на заказ - июнь 2021 г. Ссылки подателя апелляционной жалобы на протокол от 26.01.2021 № 7713.ПРО 1-2021 и технический протокол от 12.02.2021 № 7713.ПР 10-2021 в подтверждение факта осуществления проверок являются необоснованными, поскольку ввиду отсутствия поставки полнофункционального изделия «Кадет-ПМ» ПАО «Интелтех» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» проводились предварительные проверки взаимодействия с имитатором изделия «Кадет-ПМ», которое не обеспечено приборами для проведения проверок взаимодействия с изделием Р-783-09852, в то время как по решению Заказчика (Программа и методики парных стыковок изделия Р-783-09852 с изделием «Кадет-ПМ» на заказе проекта 09852, согласованные АО «ЦКБ МТ «Рубин» письмом от 04.10.2019 № 62/1/2415)
затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах. Отклоняя доводы инспекции, суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. Так, суды указали, что отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, не оказаны. В свою очередь, заявителем в подтверждение фактического оказания услуг по организации и проведению деловой встречи и бизнес-конференции, представило следующие документы: организационно- технический протокол по проведению бизнес - конференции 09.12.2009 сотрудников ООО «Техно-торговый центр «Солитон» и предприятий партнеров, протокол проведения деловой встречи по подведению итогов сотрудничества партнеров «Техно-торговый центр «Солитон» за последние 5 лет, концепцию организации и проведения деловой встречи и бизнес конференции по подведению итогов сотрудничества партнеров «Техно-торговый центр «Солитон» за период с 2004 по 2009 годы, технические процедуры по проведению деловой встречи 09.12.2009 площадка ОАО ОМКРЦ «Звезда», из которых усматривается фактическое оказание услуг контрагентом и объем
лицензий ООО «Самаратеплоресурсы» не выдавалось. Согласно письму Администрации г.о.Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии от 29.03.2021 №1-03/2-01-03/3730 паспорт и акт готовности к отопительному сезону 2020-2021 годах не выдавался. ООО «Самаратеплоресурсы» в суде первой инстанции представило соглашение об управлении системой теплоснабжения в зоне деятельности ЕТО от 15.04.2021, график противопожарных тренировок на 2020 год, нормативный аварийный запас материалов ООО «Самаратеплоресурсы», инструкцию по ликвидации аварий на тепловых сетях, вкладыш в паспорт средств измерений на манометр технический, протокол измерений разности потенциалов при определении наличия постоянных блуждающих токов в земле, расчеты допустимого времени устранения аварийных нарушений теплоснабжения жилых домов, заявление от 18.03.2021 №6/ПБ в Ростехнадзор. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ООО «Самаратеплоресурсы» не представило доказательств обращения в Комиссию по проверке теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии; доказательств рассмотрения заявления от 18.03.2021 №6/ПБ Ростехнадзором; паспорт и акт готовности к отопительному сезону 2020-2021 годы; лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных
(Араловой) Г.Г., судьи Печинкиной М.А., судьи Горской Н.И. ФИО1 принимала участие в данных соревнованиях в составе команды «Улетный взлет». 2 и 3 октября 2020 года ФИО1 в соответствии с Положением о соревнованиях в рамках командного турнира MAXIMA MASTERS TEAM прошла необходимую квалификацию 4-го этапа. В стартовом протоколе на 4 октября 2020 года ФИО1 заявлена как участник в командном составе «Улетный взлет» и допущена главной судейской коллегией к участию в соревнованиях. Судьи внесли в итоговый технический протокол недостоверные сведения, команде «Улетный взлет» не зачли 16 очков, что повлияло на результат соревнований. На официальные запросы капитана команды «Улетный взлет» о предоставлении официального решения, по которому результат истца не был включен в командный зачет, аннулировании результата выступления истца, главный судья соревнований ФИО2 не ответила. В соответствии с пунктом 5.3. статьи 27 Правил вида спорта «Конный спорт» от 4 февраля 2019 года главная судейская коллегия обязана вместе с членами главной судейской коллегии принять решение
позицию ФИО3 полностью поддержали. Представитель Забайкальского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО8 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении жалобы отказать. В части представленного представителями общества заключения № ЭС-20-01 пояснила, что оно проведено во внесудебном порядке, а потому не может признаваться экспертным заключением и оцениваться наряду с другими доказательствами, а лишь как иное. Дала свою оценку ответам на вопросы, поставленные перед экспертами. При этом отметила, что в техническом проекте общества не предусмотрен технический реагент, технический протокол не содержит возможность применения реагента «Jin Chan». Считает, что на вопрос №1.3. эксперты не могли дать ответ, поскольку события – апрель 2020 года. Указывает, что обществу необходимо было разрабатывать новый проект, который подлежал согласованию. Ответ, изложенный на вопрос 1.5. не соответствует действительности, поскольку материалами проверки и статистической отчетностью подтверждается обратное. Технической схемой вообще не предусмотрено перемещение руд, то есть ответ на вопрос 1.6. тоже противоречит документам, представленным в материал. Выводы ответа на вопрос 1.7.
