машин и оборудования, предлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования Технического регламента (утв. Постановлением Правительства РФ №753 от 15.09.2009 года) суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку, в указанном пункте речь идет о машинах и оборудовании коммунального хозяйства. Между тем, административным органом не представлено, доказательств и обоснований, что блочная транспортабельная котельная установка относится именно к машинам и оборудованию для коммунального хозяйства. Суд апелляционной инстанции, изучив Технический регламент о безопасности машин и оборудования (утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 №753 (в редакции от 24.03.2011) пришел к выводу, что блочная транспортабельная котельная установка (БТКУ) не подлежит ни обязательной сертификации, ни обязательной декларации, поскольку не соотносится ни с перечнем машин и оборудования, предлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, ни с перечнем машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования. Данный вывод судебной
некачественное оборудование, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате производства судебной экспертизы. Не согласившись с решением суда, ООО «ПФ ТЕХПРОМ-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Свою позицию ответчик мотивирует несогласием с выводами, изложенными в заключении эксперта; возражает относительно того, что действие сертификатов не распространяется на оборудование, являвшееся предметом поставки; ссылается на Технический регламент о безопасности машин и оборудования , утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 53, согласно которому, не предполагается указание в сертификате заводских номеров оборудования; приводит довод о том, что в экспертном заключении не указано, какие именно характеристики оборудования не соответствуют заявленным требованиям, является ли это несоответствие существенным и не установлены причины возникновения этих несоответствий, а эксперты не устанавливали возможность регулировки, настройки и ремонта оборудования; считает, что экспертами не учтены соблюдение условий технической эксплуатации истцом и
административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В данном случае Технический регламент о безопасности машин и оборудования , утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 г. № 753 ( ред.от 24.03.2011 г.) утрачивает силу с 15 февраля 2013 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 01.11.2012 г. № 1124 « О признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 823 утвержден Технический регламент таможенного союза « О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), вступающий в виллу с 15
