предмету регулирования TP ТС 019/2011. При этом сам производитель противогаза ПДФ-2Д АО «Сорбент», относящийся согласно пункту 1.6. ТР ТС 019/2011 к лицам, осуществляющим идентификацию средств индивидуальной защиты, не относит указанную продукцию к сфере действия TP ТС 019/2011 (письмо от 8.07.2021 № ЮР-106). Кроме того, факт отсутствия принадлежности противогаза ПДФ-2Д к области распространения ТР ТС 019/2011 и отсутствия необходимости в предоставлении документов о подтверждении соответствия требованиям данного техническогорегламента также отражен в письме одного из ведущих сертифицирующих органов ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России № СИЗ -10/21 от 13.08.2021, который в силу положений п. 1.6. ТР ТС 019/2011 уполномочен осуществлять идентификацию средств индивидуальной защиты, а также в заключении АО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» от 06.03.2019 №101-кс/186, являющегося ведущим российским институтом в области оценки соответствия и обладающим соответствующими квалифицированными специалистами и необходимым фондом технической документации. Выдаваемые данным институтом справочные письма могут использоваться для принятия решений о принадлежности продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия
просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что судом не доказан факт совершения вменяемого правонарушения именно заявителем. В обоснование данного довода ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю ссылается на то, что продукция горох колотый шлифованный, не соответствующая требованиям Техническогорегламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) и ГОСТа 6201-68 «Горох шлифованный. Технические условия», по результатам исследования которого и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, длительное время находился на хранении в ФКУ СИЗО -1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, и установить кем именно и на какой стадии было допущено нарушение не представляется возможным. Заявитель полагает, что управлением не доказано, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия гороха колотого шлифованного требованиям ГОСТа и TP ТС 021/2011 не допущены на стадии хранения ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по
работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (Зарегистрированы в Минюсте России <дата> <номер>), согласно пункту 56 названных типовых норм <данные изъяты> должен быть обеспечении СИЗ по следующему перечню: <данные изъяты>. Решением Комиссии <данные изъяты> от <дата> <номер> (ред. от <дата> ) принят технический регламент <данные изъяты> «О безопасности средств индивидуальной защиты» (вместе <номер>. Техническийрегламент <данные изъяты>. О безопасности средств индивидуальной защиты»). Согласно статье 3 названного технического регламента СИЗ выпускаются в обращение на рынке при их соответствии требованиям названного технического регламента Таможенного союза, а также других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 5 названного технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется. СИЗ, соответствие которых требованиям названного технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должны
