материалах дела имеется представление УВД по Восточному административному округу ГУМВД России по г. Москве от 23.03.2018 № 02/7-1249, которым установлено, что путевые листы на право управления транспортным средством водителю ФИО2 выдавало ООО «Ласточка Такси», которое является арендодателем указанного транспортного средства. Путевые листы выдавались пустые, незаполненные, один раз в три-четыре дня. В путевых листах стояли отметки о прохождении технического осмотра автомобиля, проведении инструктажа о режиме труда и отдыха, о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Фактически техническое обслуживание автомобиля не осуществлялось, так как он постоянно находился в пользовании у лица, которое его арендовало. В соответствии со статьей 9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве
Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал маркет сервис ЛТД» (г. Самара; далее – общество, заявитель) от 05.11.2014 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 по делу № А55-24130/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 по тому же делу по иску общества к администрации городского округа Самары (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое помещение здание станции технического обслуживания автомобилей , расположенное по адресу: <...> общей площадью 243,1 кв. м, основной площадью 169,5 кв. м, вспомогательной площадью 73,6 кв. м, инвентарный номер 1-56032 (36:401:002:000338750). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара», Министерство имущественных отношений Самарской области, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014, оставленным без
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-3982 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей » (г.Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 по делу № А27-12424/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (далее – общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее –
неисполнении ответчиком возложенного на него бремени доказывания причин поломки двигателя автомобиля, которая произошла в гарантийный период времени, что явилось бы основанием для удовлетворения требований истца. Заявитель ссылается на то, что вопреки выводам судов, истец представил в материалы дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт прохождения технического обслуживания в порядке, предусмотренном заводом-изготовителем, в частности истец представил акт-рекламацию автоматизированного сервисного центра по ремонту автомобилей МАЗ – общества «ТС-Моторс» от 08.11.2019 № 18/1/19, в котором истец проходил плановое техническое обслуживание автомобиля до момента поломки двигателя. Заявитель указывает, что, принимая автомобиль на гарантийный ремонт, сервисный центр – общество «ТС-Моторс» осуществило проверку соблюдения истцом периодичности прохождения технического обслуживания автомобиля в порядке, предусмотренном заводом-изготовителем, и установило, что нарушений периодичности прохождения технического обслуживания не выявлено. Предприниматель ФИО1 ссылается на то, что поскольку все плановое техническое обслуживание автомобиля истец проходил исключительно в сервисном центре, то сервисный центр обладал всей необходимой информацией, в том числе сервисной книжкой на автомобиль, для
обслуживания в течение гарантийного периода, которое должно проводиться официальной сервисной станцией ПАО «КАМАЗ» или станцией, являющейся официальным партнером завода-изготовителя автомобиля. Периодичность регламентного технического обслуживания определяется согласно сервисной книжке завода-изготовителя автомобиля. Техническое обслуживание транспортного средства предполагает совокупность регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей. Согласно разделу сервисной книжки «Виды и периодичность проведения технического обслуживания автомобилей КАМАЗ» техническое обслуживание автомобиля КАМАЗ в начальный период эксплуатации ТО-2500 выполняется в интервале первого пробега 1000-5000 км пробега или наработки двигателя 25-120 моточасов. Истец указал, что в связи с наступлением срока проведения регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля КАМАЗ-53605 в интервале первого пробега, истец получил информацию в официальной сервисной станции ООО «Автоцентр Кардан» о стоимости технического обслуживания автомобиля КАМАЗ ТО-2500, которая согласно счету на оплату от 19.01.2023 № 89 составила 30 074 руб. 92 коп. Истец письмом
(банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»: по привлечению ФИО7 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 14.03.2016 по 16.06.2016 и выплате ему вознаграждения в размере 263 095,54 рублей; по привлечению ФИО7 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 19.07.2016 по 30.04.2017 и выплате ему вознаграждения в размере 786 886,81 рублей; по расходованию из конкурной массы должника денежных средств в размере 30 069,78 рублей на приобретение автотоваров, бензина и техническое обслуживание автомобиля Mercedes-Benz; по расходованию из конкурсной массы должника денежных средств в размере 5699 рублей для покупки маршрутизатора и штампа. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» взысканы денежные средства в размере 1 085 751,13 рубль. В удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службой требований в остальной части отказано. Не согласившись с определением суда от 27.10.2017, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в части признания незаконными действия арбитражного управляющего
«РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, далее – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ответчик) о взыскании убытков в размере 110 000 руб. Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «ЭЛИС», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 04.02.2015 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что поломка коробки передач принадлежащего истцу автомобиля произошла вследствие непрофессиональных действий сотрудников ответчика, проводивших 28.11.2013 техническое обслуживание автомобиля , что подтверждается, в том числе экспертным заключением № 835/31-СЗ от 23.12.2014. Податель жалобы также указывает на то, что в период проведения технического обслуживания 28.11.2013 автомобиль находился на гарантии и никто из сотрудников истца не мог проводить работы по техническому обслуживанию данного транспортного средства, также исключается и постороннее воздействие третьих лиц, так как автомобиль постоянно находился на охраняемой стоянке. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения
УИД №57RS0027-01-2020-001056-56 Производство № 2-216/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 мая 2021 года город Орел Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю. В., при секретаре судебного заседания Прониной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Природа» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю, о возмещении понесенных расходов на ГСМ, техническое обслуживание автомобиля , компьютерное обеспечение, на изготовление печатной продукции и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Природа» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю, о возмещении понесенных расходов на ГСМ, техническое обслуживание автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что до 24 января 2020 года он исполнял обязанности председателя потребительского кооператива «Природа». 14 декабря 2019
Дело № 2-525/2022 УИД: 26RS0023-01-2022-000480-87 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 апреля 2022 года город Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Чернышовой Т.В., при секретаре – Рожкове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» о признании недействительным в части условий договора публичной оферты по электронной карте, условий договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля , взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», в котором просила в части требований к АО «ВЭР»: - признать недействительным п. 7.2 договора публичной оферты (редакция от 22.10.2021) по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер> от 18.11.2021; - признать недействительным п. 6.10 договора публичной оферты (редакция от 22.10.2021) по электронной карте (сертификату электронной карты) <номер>
краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А., судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В., при секретаре Вяхиревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ВЭР» - ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» о признании недействительным в части условий договора публичной оферты по электронной карте, условий договора на периодическое техническое обслуживание автомобиля , взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Муратовой Н.И., установила: ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 17.04.2021 между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», как продавцом и истцом, как покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки Toyota, модель ***, цена автомобиля согласно п. 2.1 договора установлена в размере 3000000
