с 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 62000 рублей (л.д. 14). В письме от 14.12.2016 (л.д. 22) заказчик сообщил исполнителю о том, что 09.12.2016 произошло задымление источников бесперебойного питания. На основании пункта 3.5 договора ООО "Научно-Производственная фирма БИП сервис" 09.12.2016 в телефонном режиме извещено о необходимости участия представителя в комиссии по выявлению и возможному устранению дефектов источников бесперебойного питания. Общество представителя не направило. Полагая, что исполнителем некачественно выполнены работы по техническомуобслуживаниюисточниковбесперебойногопитания, ПАО "Кубаньэнерго" на основании пункта 5.2 договора обязало ООО "Научно-Производственная фирма БИП сервис" направить представителей в срок до 19.12.2016 с целью определения и устранения дефектов оборудования. Сотрудниками ООО "Научно-Производственная фирма БИП сервис" 21.12.2016 произведена диагностика технического состояния источников бесперебойного питания. В результате диагностики обнаружены неисправности, собрана информация для детального изучения. Для восстановления работоспособности источников бесперебойного питания сотрудниками ООО "Научно-Производственная фирма БИП сервис" сделан вывод о необходимости заменить вышедшие из строя детали. Не исключено наличие скрытых неисправностей.
причин выхода из строя оборудования. Размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности. Отсутствия вины в поломки оборудования, отсутствия причинно-следственной связи между поломкой оборудования и возникшими убытками, не обоснованности заявленной истцом суммы убытков ответчик не доказал. Представленные ответчиком доказательства, в том числе заявки и выкопировка из журнала регистрации работ по техническомуобслуживанию и текущему ремонту систем безопасности, акт оказания услуг, обоснованности выводов суда первой инстанции и наличия оснований для взыскания убытков не опровергают. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности иска в связи с тем, что ответчиком не осуществлялся ремонт платы источникабесперебойногопитания, источник бесперебойного питания ремонтировался третьим лицом по договору , заказчиком по которому являлся сам истец, отклоняются, поскольку из экспертного заключения № 00014 от 14.05.2021 следует, что причиной поломки оборудования явилась подача нагрузки и подключение питания источника бесперебойного питания без подключения внешних аккумуляторных батарей. При том, что согласно пункту 2.4 руководства по эксплуатации подключение спорного источника бесперебойного питания
АО «АЦБК» от 1 февраля 2018 г. № 10 введен в действие Регламент техническогообслуживания систем управления на базе программно-логических контроллеров, утвержденный 29 января 2018 г. Регламент определяет порядок обслуживания существующих и вновь вводимых систем управления на базе программно-логических контроллеров. Регламентом предусмотрено, что проверка времени разряда аккумуляторных батарей резервного питания, замена неисправных аккумуляторов, проверка работы АВР (Автоматического Ввода Резерва) производятся один раз в год (во время капитального ремонта), при остановленном технологическом оборудовании, время и сроки проведения работ согласуются с начальником службы автоматизации производства (пункты 2, 2.7). ФИО1 с данным документом ознакомлен 2 февраля 2018 г. Согласно докладной записке ведущего инженера по АСУП ДБП ФИО16 12 мая 2021 г. ФИО1 сообщил об ошибке батарейного блока бесперебойного источника питания из-за неплотного контакта разъема данного блока. Также он сообщил, что неисправность была устранена, и ошибки на бесперебойном источнике питания отсутствуют. 13 мая 2021 г. ФИО1 решил провести проверку батарейного блока, не поставив
