Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-Производственная фирма БИП сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу № А32-23528/2017

по иску ООО "Научно-Производственная фирма БИП сервис"

к ответчику – ПАО энергетики и электрификации Кубани

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма БИП сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани о взыскании задолженности в размере 96166 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.09.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что заказчик принял выполненные истцом работы по акту от 16.02.2017, с указанием о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств. Нарушение правил технической эксплуатации заказчиком спорного оборудования в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по сервисному техническому обслуживанию за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 приняты заказчиком по акту № 51 от 24.11.2016. Судом первой инстанции не установлена причинная связь между проведением сервисного технического обслуживания и поломкой оборудования. В соответствии с актом № 19/И от 21.12.2016 выполненные ремонтные работы в отношении оборудования не связаны с устранением недостатков сервисного обслуживания. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественность проведенных работ по сервисному обслуживанию. По мнению заявителя, нормы статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом необоснованно. Акт от 16.02.2017 на выполненные ремонтные работы подписан сторонами, но работы не оплачены, задолженность составляет 96166 рублей, ремонтные работы не входят в предмет спорного договора. Кроме того, спорный договор является кабальной сделкой, совершен на крайне невыгодных условиях для истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Научно-Производственная фирма БИП сервис" не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ПАО энергетики и электрификации Кубани в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.07.2014 между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Кубани (заказчик) и ООО "Научно-Производственная фирма БИП сервис" (исполнитель) заключен договор о сервисном техническом обслуживании оборудования № 111-021/406 (л.д. 7-11), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель, являющийся официальным, сертифицированным сервисным центром фирм EATON и F.G. WILSON, принял на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию исправного на момент заключения договора энергетического оборудования, упомянутого в приложениях № 1 и № 3, расположенного в РДПСочинскихЭС.

В перечень работ, выполняемых в соответствии с договором, входит:

- регулярное проведение регламентных профилактических работ, наладка и регулировка оборудования, обеспечивающие его работу в рамках технической документации на данное оборудование;

- технические консультации;

- инструктаж персонала.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по повторному монтажу, демонтажу и другие услуги, не предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем по отдельному договору или счету с заказчиком.

В пункте 3.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя устранять неисправности, возникшие в результате нарушения заказчиком правил технической эксплуатации оборудования, в согласованные между сторонами сроки и за счет заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора все выполняемые по договору профилактические работы оформляются двусторонними актами выполнения работ, подписываемыми представителями заказчика и исполнителя с приложением счета-фактуры.

При наличии у заказчика замечаний к выполненной исполнителем в рамках настоящего договора работе сторонами оформляется двусторонний протокол с указанием конкретных недостатков и сроков их устранениях. Указанные в протоколе недостатки, возникшие по вине исполнителя, устраняются им своими силами, либо силами третьей стороны без дополнительной оплаты заказчиком (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ устанавливается сторонами в соответствии с протоколами согласования цены на сервисное техническое обслуживание (приложения № 1 и № 3) и составляет 296000 рублей в год. Оплата производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Во исполнение названного договора исполнитель за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 выполнил работы по сервисному техническому обслуживанию двух источников бесперебойного питания EATON 9390-40 kVA.

Работы приняты заказчиком по акту № 51 от 24.11.2016 (л.д. 13).

По акту № 311 от 25.11.2016 заказчиком приняты работы по сервисному техническому обслуживанию оборудования за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 62000 рублей (л.д. 14).

В письме от 14.12.2016 (л.д. 22) заказчик сообщил исполнителю о том, что 09.12.2016 произошло задымление источников бесперебойного питания.

На основании пункта 3.5 договора ООО "Научно-Производственная фирма БИП сервис" 09.12.2016 в телефонном режиме извещено о необходимости участия представителя в комиссии по выявлению и возможному устранению дефектов источников бесперебойного питания. Общество представителя не направило.

Полагая, что исполнителем некачественно выполнены работы по техническому обслуживанию источников бесперебойного питания, ПАО "Кубаньэнерго" на основании пункта 5.2 договора обязало ООО "Научно-Производственная фирма БИП сервис" направить представителей в срок до 19.12.2016 с целью определения и устранения дефектов оборудования.

Сотрудниками ООО "Научно-Производственная фирма БИП сервис" 21.12.2016 произведена диагностика технического состояния источников бесперебойного питания.

В результате диагностики обнаружены неисправности, собрана информация для детального изучения. Для восстановления работоспособности источников бесперебойного питания сотрудниками ООО "Научно-Производственная фирма БИП сервис" сделан вывод о необходимости заменить вышедшие из строя детали. Не исключено наличие скрытых неисправностей.

По результатам диагностики составлен акт № 19/И от 21.12.2016 (л.д. 15-16).

В письме от 28.12.2016 (л.д. 23) ПАО "Кубаньэнерго" указало на то, что ИБП-1 находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, обязало ООО "Научно-Производственная фирма БИП сервис" направить представителей до 29.12.2016 с целью устранения дефектов оборудования.

Исполнителем по результатам диагностики выполнена замена неисправной платы, контактора, конденсатора, источник бесперебойного питания введен в эксплуатацию, протестирован во всех режимах, о чем составлен акт о выполнении работ от 16.02.2017 (л.д. 17).

Акт подписан со стороны заказчика с указанием на то, что работы приняты в рамках гарантийных обязательств по пункту 3.5 договора от 16.07.2014 № 111-021/406.

На оплату работ выставлен счет № 34 от 20.02.2017 на сумму 96166 рублей (л.д. 18).

В претензии № 32/03-2017 от 15.03.2017 (л.д. 19-20) ООО "Научно-Производственная фирма БИП сервис" указало о необходимости оплаты задолженности, в том числе в размере 96166 рублей, образовавшейся в связи с выполнением работ по устранению неисправности оборудования (включая стоимость расходных материалов, работ, командировочных расходов).

Письмом № СЭС/113/1/947 от 04.04.2017 (л.д. 24) ПАО "Кубаньэнерго" сообщило о том, что спорные работы выполнялись в качестве гарантийных обязательств.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности, ООО "Научно-Производственная фирма БИП сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с актом № 19/И от 21.12.2016 выполненные ремонтные работы в отношении оборудования не связаны с устранением недостатков сервисного обслуживания, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественность проведенных работ по сервисному обслуживанию.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Таким образом, бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия недостатков возложено на подрядчика.

В пункте 3.3 спорного договора установлена обязанность исполнителя обеспечить работоспособность оборудования в течение срока действия договора и высокое качество выполняемых работ, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации оборудования.

В данном случае, сервисное техническое обслуживание оборудования завершено 25.11.2016, о чем свидетельствует акт № 311 от 25.11.2016, неисправность оборудования произошла 09.12.2016

Как отмечено выше, акт о выполнении работ от 16.02.2017 подписан заказчиком с указанием на то, что работы приняты в рамках гарантийных обязательств по пункту 3.5 договора от 16.07.2014 № 111-021/406.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Научно-Производственная фирма БИП сервис" ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества работ не заявило.

Поскольку ремонт оборудования выполнен в пределах гарантийного срока, доказательства, свидетельствующие о нарушении заказчиком правил технической эксплуатации спорного оборудования в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу № А32-23528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.