процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам на выполнение подрядных работ по монтажу и ремонту охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации , а также по монтажу и ремонту систем видеонаблюдения и структурированной кабельной сети, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «Строй-Н», «Строй-Профи» и «Континенталь», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности
договора № 002.1002-16-ТО проведение работ по техническому обслуживанию подтверждается печатью и подписью заказчика в приемо-сдаточном акте. В силу пункта 3.1 договора № 002.1002-16-ТО исполнитель обязуется обеспечить исправность оборудования в течение срока его эксплуатации, установленного фирмой-изготовителем; выполнять техническоеобслуживание принятого на обслуживание оборудования (приложение № 2) согласно графику ТО (дата и время обслуживания согласовываются с заказчиком в приложении № 1). В пункте 3.2 договора № 002.1002-16-ТО предусмотрено, что заказчик обязуется соблюдать правила эксплуатации и нормы работ с оборудованием, рекомендуемые фирмой-изготовителем, строго следовать порядку прохождения технического обслуживания оборудования, приведенному в приложении № 2. Установка охранно-пожарной сигнализации на объекте осуществлялась в 2011 году в соответствии с договором на выполнение монтажных работ по установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 01.04.2011 № 8-М, заключенным ООО «Западный Мост» и обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр «Страж». Между ООО «Западный Мост» (заказчик) и Пожарным обществом (подрядчик) 16.06.2016 заключен договор № 269/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить
нефть» и больницей, выполняет работы по техническомуобслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, тревожной сигнализации и системы управления оповещения людей об эвакуации на объектах, расположенных по адресам: город Томск, улица Петропавловская, 4, Московский тракт, 4, переулок Нахимова 10/1, улица Полины Осипенко, 31, улица Карташова, 39, переулок Ботанический, 4. Оспариваемое предписание выдано управлением по результатам проведения выездной проверки деятельности общества. Не согласившись предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Кодекса, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 №
организации, в связи с чем истец не вправе был заявлять исковые требования по оплате услуг к ответчику. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, ФГУП «Охрана» (исполнитель) и ООО «Имидж» (клиент) заключили договор от 01.06.2007 № 42/16 на техническое обслуживание комплекса охранно-пожарной сигнализации (ОПС), в соответствии с условиями которого исполнитель осуществлял техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на объекте, расположенном по адресу: <...> – магазин (л.д. 7-12). В соответствии с пунктами 1.2, 3.3.1, 6.1, 6.3, 6.4 договора ответчик должен был производить оплату услуг по договору в виде ежемесячной абонентской платы путем перечисления на расчетный счет истца не позднее 5-го числа текущего месяца авансовый платеж в размере 838 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% 127 руб. 95коп. Дополнительным соглашением от 26.11.2008 к договору стороны
средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре или путем внесения в кассу арендодателя, а также иным не запрещенным законом способом по согласованию с арендодателем и не включает в себя никакие иные расходы. Основанием для перечисления арендной платы является настоящий договор. Арендная плата не включает в себя оплату эксплуатационных расходов по содержанию арендованного помещения, прочие расходы, связанные с арендованным помещением, коммунальные услуги, плату за негативное воздействие на окружающую среду, а также и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации , плату за вывоз ТБО, плату за услуги связи. Вышеуказанные расходы, не входящие в состав арендной платы компенсируются арендодателю на основании выставленных счетов в течение 3 дней с момента выставления счета арендодателем. В п. 3.3 договора стороны установили, что арендная плата за сентябрь и октябрь 2013 года оплачивается арендатором в срок до 30 октября 2013 года. Наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с сентября 2013 года по апрель
<данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), перечнем объектов технического обслуживания «Исполнителя» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> <адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), перечнем объектов технического обслуживания «Исполнителя» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты><адрес>), <данные изъяты> (<адрес>В, <адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>). Также осуществление предпринимательской деятельности истцом в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в спорные периоды подтверждается: договором на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ (заключенным между ФИО1 и <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>), договором на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ (заключенным между ФИО1 и <данные изъяты> договором на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ (заключенным между ФИО1 и <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>). Оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При этом с учетом статьи 56 ГПК РФ,
(адрес обезличен) города Сургута от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена) соответственно, Окружной фонд развития жилищного строительства “(ФИО обезличено)18” в городе Сургуте передал Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “(ФИО обезличено)19” в эксплуатацию вышеперечисленные жилые дома (л.д. 29, 30, 31). Согласно протоколу общего собрания собственников жилого многоквартирного (адрес обезличен) города Сургута, управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом избрано ООО УК “(ФИО обезличено)20” (л.д. 39-42). Также собственники решили заключать договоры на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и системы дымоудаления (л.д. 39). Аналогичные решения приняты жильцами многоквартирного (адрес обезличен) города Сургута (л.д. 45-48). Признавая должностное лицо - директора ООО УК “(ФИО обезличено)21” ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута пришел к обоснованному выводу о том, что многоквартирные (адрес обезличен) находятся в управлении управляющей организации, в соответствии со статьей 162
05 декабря 2005 года, от 01 сентября 2005 года, от 28 декабря 2006 года соответственно, Окружной фонд развития жилищного строительства “” в городе Сургуте передал Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “(ФИО обезличено)5” в эксплуатацию вышеперечисленные жилые дома (л.д. 29, 30, 31). Согласно протоколу общего собрания собственников жилого многоквартирного (адрес обезличен) города Сургута, управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом избрано ООО УК “(ФИО обезличено)5” (л.д. 39-42). Также собственники решили заключать договоры на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и системы дымоудаления (л.д. 39). Аналогичные решения приняты жильцами многоквартирного (адрес обезличен) города Сургута (л.д. 45-48). Признавая должностное лицо - директора ООО УК “(ФИО обезличено)5” ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута пришел к обоснованному выводу о том, что многоквартирные (адрес обезличен), находятся в управлении управляющей организации, в соответствии со статьей 162
