Техническое обслуживание охранной сигнализации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

17.02.2012 на техническое обслуживание систем электронной безопасности, в соответствии с которым техническое обслуживание систем электронной безопасности банкомата производило общество «Вектор безопасности». Уведомлением заместителя управляющего Высокогорским отделением № 4655 ОАО «Сбербанк России» ФИО3 с 01.03.2013 вышеуказанный банкомат был снят с технического обслуживания. Арбитражный суд округа, установив, что отсутствуют все элементы ответственности в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Между тем, при вынесении судебных актов по настоящему делу суды не учли следующее. Как следует из материалов дела, охранное предприятие (исполнитель) по договору приняло под охрану объект (банкомат) без замечаний на предмет обеспечения объекта средствами охраны; факт неисправности охранно-пожарной сигнализации также отсутствовал, участниками спорных отношений он не оспаривался. Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить

нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. По условиям договора от 27.08.2012, заключенного между образовательным учреждением МБОУ «Севрская гимназия» и обществом, на последнее возложена обязанность по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем АПС и СОУЭ. Административным органом установлено, что при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности гимназии общество проводило техническое обслуживание с нарушением пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Кроме того, в части монтажа АПС и СОУЭ, принятых в эксплуатацию 26.04.2011 согласно акту «О приемке технических средств охранной сигнализации и противопожарной автоматики в эксплуатацию», установленные нарушения проектных решений подтверждены рабочим проектом РП № 220-07.10-АПС, протоколом осмотра от 11.10.2013, актом счетной палаты от 18.07.2013 № 1-05/295-СП. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Помимо этого, руководствуясь положениями части 4 статьи 28.1 КоАП РФ

на обслуживание систем газового снабжения в здании торгового центра в <...>; на проведение регламентных работ по техническому обслуживаниюавтоматической системы пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещения о пожаре и управления эвакуацией в торговом центре по ул. Фрунзе 56 в городе Н. Тагила № 20-ТО1 от 01.01.2020, заключенный ООО «СЭТКОМ»; на техническое обслуживание тепловой энергоустановки отопительной котельной в здании по улице Фрунзе 56 в г. Н. Тагила) ТО-12/16 от 01.03.2016, заключенный с ООО «СП Автоматизация»; на техническое обслуживание охранной сигнализации в здании торгового центра по улице Фрунзе 56 № 101/то от 01.09.2012, заключенный с ООО «Безопасность - НТ»; на оказание услуг по экстренному прибытию наряда вневедомственной охраны на объект Торгового центра расположенного по адресу улица Фрунзе 56 № 101 от 01.01.2017, заключенный с ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области (ИНН <***>); на обслуживание опасных производственных объектов № 24/2021 от 11.01.2021, заключенный с МБУ «Центр защиты населения и территории города Нижний Тагил», в

должно нести расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на здание, ООО «Тенсис» выставило ответчику счета на их оплату. По расчету истца, приходящиеся на долю ответчика расходы включают в себя: коммунальные расходы по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению (в феврале-марте 2014 года) в сумме 484 428 рублей 86 копеек; расходы по вывозу твердых бытовых отходов (в феврале- марте 2014 года) в сумме 16 920 рублей 58 копеек; техническое обслуживание охранной сигнализации (в мае 2013- марте 2014 года) в сумме 1 803 рубля 78 копеек; техническое обслуживание пожарной сигнализации (в мае 2013-марте 2014 года) в сумме 11 000 рублей; техническое обслуживание системы видеонаблюдения в сумме 4 200 рублей; дератизация помещения (в мае 2013-марте 2014) в сумме 5 084 рублей; государственная проверка преобразователя расхода в сумме 5 333 рублей 33 копеек; промывка теплообменника в сумме 8 000 рублей; уборка и вывоз снега в сумме 206 933

виде претензий со стороны заказчика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, услуги по договору за расчетный месяц считаются принятыми. Согласно разделу 6 договора, договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015, в части оплаты действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. В материалы дела истец представил платежные поручения (л.д. 13-31), по которым в период с 27.01.2015 по 05.11.2015 и с 13.01.2016 по 13.09.2016 ответчиком производилось перечисление денежных средств за техническое обслуживание охранной сигнализации по договору от 18.12.2014 № 128 за январь-март 2015 года, май-декабрь 2015 года, январь 2016 года, дважды за апрель 2016, июль-август 2016 года. 25.12.2015 и 24.11.2016 истец направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение о пролонгации договора от 18.12.2014 № 128-об, которое ответчиком не подписано и не возвращено в адрес истца. Вместе с тем, истец продолжал техническое обслуживание сигнализации в 2016 году, ответчик, принимая оказываемые услуги истца, продолжал их оплачивать со ссылкой на договор

договор. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов следует, что 05.12.2014 г. комиссией проводилось обследование домовладения по адресу: г. Краснодар, пос. Новознаменский, <адрес> для оборудования квартиры техническими средствами охраны с подключением на ПЦО №1 УВО. 05.12.2014 г. рабочей комиссией была проведена проверка выполненных работ и установлено, что средство сигнализации прошло комплексное опробование и принято в эксплуатацию с 05.12.2014 г. 05.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договора № на техническое обслуживание охранной сигнализации , установленной в частном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, <адрес> В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

договора, путем направления на объект своих сотрудников ( группу быстрого реагирования) для принятии мер по предотвращению причинения вреда законным интересам заказчика, задержанию лиц, совершивших противоправные действия. Объект предварительно оборудуется техническим средствами охраны. Приемно-контрольные приборы на охраняемом объекте устанавливаются охраной. ( л.д. № том №, л.д. № том № ). Согласно спецификации объект : нежилое здание по адресу : <адрес>, охранная сигнализация круглосуточно с 00 час.01 мин. ДД.ММ.ГГГГ - стоимость услуг <данные изъяты> руб., техническое обслуживание охранной сигнализации - <данные изъяты> руб. ежемесячно ( л.д. № том № ). Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей пролонгацией в соответствии с п.8.5 настоящего договора ( если стороны за 30 дней до истечения срока договора не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок ). ( л.д. № том № ). В подтверждение произведенной оплаты по договору представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность