конкурса в электронной форме на право заключения рамочного договора поставки арматуры для крепежа и линейной арматуры для осуществления работ, выполняемых хозяйственным способом, а также документация о закупке и проект договора. В соответствии с протоколом от 27.03.2019 № ОК19/8 РС-4 рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке заявка ООО «ФЕРРУМ» отклонена от участия в процедуре закупки в связи с несоответствием технической части заявки требованиям закупочной документации, в составе первой части заявки ООО «ФЕРРУМ» представлено техническое предложение 72 позиций продукции, тогда как в техническом задании документации о закупке содержалось 69 позиций продукции. ООО «ФЕРРУМ» 17.04.2019 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при организации и проведении закупки, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки. Решением управления от 29.04.2019 жалоба ООО «ФЕРРУМ» признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии общества установлено нарушение пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг
(медная проволока); размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) x 750 мм (высота); скорость конвейера не менее 0,2 м/с; электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц +/- 1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; потребляемая мощность – не более 1 кВ.А; масса – не более 800 кг; габаритные размеры не более 3370 (Д) x 1440 (111) x 1200 (B); режим работы – круглосуточный; выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением : радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08; - взыскать с Общества в пользу Компании 133 000 001 рубль 06 копеек в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, в удовлетворении требований отказано. Вступившим в законную силу определением
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Группа Профлингва» оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Нарушения выразились в неправомерной оценке заявки ООО «Группа Профлингва» в рамках оценки технического предложения по подкритериям «Записка по технологии оказания услуг» и «Записка по организации услуг» при проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме на оказание услуг перевода – письменный и устный перевод и редактирование перевода с английского языка на русский, с русского на английский, с немецкого на русский язык, с русского на немецкий, а также услуг, связанных с осуществлением переводов для нужд ООО «Газпром экспорт» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (70189), а также документация о закупке.
(далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (далее – Положение о закупках), Документацией о закупке. ООО «СВ ГРУПП ПРО» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. № 4486-ЭП/21 от 09.02.2021) на действия Организатора торгов (ПАО «Россети Ленэнерго») при организации и проведении Закупки, в которой податель жалобы ссылался на установление Организатором торгов в пункте 3 Приложения № 1 к Информационной карте Документации ненадлежащего порядка оценки заявок по критерию « Техническое предложение , в том числе предложение по качеству оказания услуг», содержащий лишь расчетные значения оценки по каждому критерию в отсутствии методики оценки текстового перевода. Податель жалобы также ссылался на указание в Приложении № 1 «Техническое задание» Документации неопределенных требований к Исполнителю по договору об обеспечении возможности предоставления устного/синхронного перевода за пределами Санкт-Петербурга, а также за пределами Российской Федерации. Санкт-Петербургским УФАС было вынесено решение от 17.02.2021 по жалобе № Т02-135/21, которым признана обоснованной жалоба ООО «СВ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Единым стандартом закупок Общества (далее – Положение о закупках), Документацией о закупке. ООО «СВ ГРУПП ПРО» обратилось в Управление с жалобой (от 09.02.2021 вх. № 4486-ЭП/21) на действия Общества при организации и проведении закупки, в которой податель жалобы ссылался на установление организатором торгов в пункте 3 Приложения № 1 к Информационной карте Документации ненадлежащего порядка оценки заявок по критерию « Техническое предложение , в том числе предложение по качеству оказания услуг», содержащий лишь расчетные значения оценки по каждому критерию в отсутствие методики оценки текстового перевода. Податель жалобы также ссылался на указание в Приложении № 1 «Техническое задание» Документации неопределенных требований к Исполнителю по договору об обеспечении возможности предоставления устного/синхронного перевода за пределами Санкт-Петербурга, а также за пределами Российской Федерации. Решением Управления от 17.02.2021 по жалобе № Т02-135/21 признана обоснованной жалоба ООО «СВ ГРУПП ПРО»; в действиях
решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу истца об отсутствии у победителя закупки опыта выполнения работ, суд не исследовал вопрос о содержании тех сведений, которые были представлены победителем в подтверждение опыта и не дал оценку доводам истца о необоснованном присвоении заявке победителя излишних 13,5 баллов; порочность оспариваемого протокола о результатах закупки подтверждена материалами дела; судом ошибочно сделан вывод о том, что заявка истца подлежала отклонению; суд ошибочно счел, что техническое предложение АО «ГКС» соответствует требованиям Документации о закупке, а в техническом предложении ООО «ЦСТ» наблюдаются недостатки; суд ошибочно посчитал, что истец не обладает опытом выполнения работ; суд ошибочно посчитал, что восстановление прав истца невозможно. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ПАО "Газпром", АО "Газпром космические системы" просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции. ООО "Газпром переработка", ООО "Газпром трансгаз Сургут", ООО "Газпром трансгаз Махачкала",
что судами решение антимонопольного органа признано незаконным в полном объеме неправомерно, поскольку предметом рассмотрения дела являлось исковое заявление общества о частичном несогласии с решением управления, данное обстоятельство свидетельствует о неверном установлении судами фактических обстоятельств в ходе рассмотрения дела. Антимонопольный орган указывает, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы общества «БСК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель считает, что общество с ограниченной ответственностью «Транском» надлежащим образом заполнило форму № 4 ( техническое предложение ), отсутствие марки/модели/артикула товара не указывает на его ненадлежащее качество, указание артикула в случае его отсутствия является необязательным. В отзыве на кассационную жалобу общество мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) обществом «БСК» (заказчик) опубликовало извещение № 32211697693 о
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2012 года постановление должностного лица административного органа от 11.07.2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения. ФИО1 в жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 11.07.2012 года, решения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2012 года и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указала, что техническое предложение по исполнению муниципального контракта, представленное ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полностью соответствовало требованиям конкурсной документации, в том числе и данным технического задания. При этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда РО от 28.08.2012 года, вступившее в законную силу, которым техническое предложение, представленное в заявке ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», признано соответствующим требованиям конкурсной документации, отвечает требованиям законодательства о бухгалтерском учете и аудиторской деятельности. Кроме того, заявитель ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного
Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2012 года постановление должностного лица административного органа от 11.07.2012 года № 672/03 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ФИО1 в жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 11.07.2012 года, решения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2012 года и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указала, что техническое предложение по исполнению муниципального контракта, представленное ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полностью соответствовало требованиям конкурсной документации, в том числе и данным технического задания. При этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда РО от 28.08.2012 года, вступившее в законную силу, которым техническое предложение, представленное в заявке ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано соответствующим требованиям конкурсной документации, отвечает требованиям законодательства о бухгалтерском учете и аудиторской деятельности. Кроме того, заявитель ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного
