Конвенцией по охране жизни на море (СОЛАС), Конвенцией по поиску и спасанию на море, а также рядом других Конвенций и соответствующих Резолюций IMO. Все вышеуказанные Конвенции ратифицированы Россией (СССР), что накладывает на Российскую Федерацию определенные права и обязанности, как морской державы и члена мирового сообщества. СОБМ представляют собой совокупность зданий (сооружений), технических средств, персонала и организационных мер и предназначены для комплексного решения задач охраны человеческой жизни на море, безопасности мореплавания и контроля за судоходством, как на акваториях морских портов, так и на подходах к ним. Современное состояние СОБМ. В 2005 - 2011 годах построены и введены в эксплуатацию следующие СОБМ: прибрежная СУДС и СУДС порта Усть-Луга в составе Региональной СУДС восточной части Финского залива; СУДС порта Архангельск; СУДС порта Таганрог; СУДС порта Сочи; СУДС порта Туапсе; СУДС порта Магадан; СУДС залива Анива (в морском порту Пригородное). Выполняются мероприятия по реконструкции действующих СОБМ: - проведена модернизация СУДС Кольского залива, включая
России на базе сбалансированного развития транспортно-логистической инфраструктуры для всех видов транспорта и грузовладельцев научно-исследовательская работа, доклад в Правительственную комиссию по транспорту Минтранс России, Минпромторг России, администрации субъектов Российской Федерации 2014 - 2015 годы 2. Внесение изменений в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" для его приведения в соответствие с положениями Технического регламента Таможенного союза 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827, в том числе по обеспечению эксплуатации дорог, на проезжей части которых присутствует слой уплотненного снежного покрова государственный стандарт Минтранс России, МВД России 2014 год 3. Подготовка предложений по формированию системы организации развития основных транспортных узлов на базе Московского транспортного узла доклад в Правительственную комиссию по транспорту Минтранс России, Минэкономразвития России, Минрегион России 2014 год 4. Разработка проекта федерального закона "Об аэропортах и аэропортовой деятельности" федеральный закон Минтранс России,
специальности "Энергетика, энергетическое машиностроение и электротехника" и стаж работы на АС по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет. НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА НОВЫХ БЛОКОВ <*> -------------------------------- <*> Для АС с сооружаемыми энергоблоками. Должностные обязанности. Обеспечивает создание условий проведения работ и реализации мероприятий по подготовке и вводу в эксплуатацию новых энергоблоков атомной станции (АС). Возглавляет разработку планов работ по вводу в эксплуатацию новых энергоблоков. Совместно с другими подразделениями АС осуществляет подготовку инженерно- техническихрешений, планов и графиков ввода новых энергоблоков в эксплуатацию . Решает вопросы, связанные с реализацией комплекса мероприятий по вводу новых энергоблоков АС, с научными, проектными, конструкторскими и пуско-наладочными организациями. Руководит разработкой технологических инструкций, программ испытаний, другой технической документации для строящихся энергоблоков АС. Организует надзор за выполнением планов и графиков подготовки к вводу в эксплуатацию новых энергоблоков АС. Обеспечивает подготовку и поддержание квалификации работников отдела новых блоков. Контролирует состояние рабочих мест подчиненного персонала, принимает меры по созданию условий для проведения
признаки амортизационных групп, и содержания технической документации, предъявленной налоговым органом в подтверждение своих доводов, изложенных в оспариваемом решении. Таким образом, как верно отмечено судом, поскольку анализ технических характеристик не позволил определить принадлежность основных средств к той или иной группе, имущество (мобильное здание, прицеп тракторный, вагон-дом и другие) в постановлении № 1, не поименовано, то инспекцией правомерно на основании пункта 6 статьи 258 НК РФ осуществлен пересчет амортизационных отчислений, где за срок полезного использования принят установленный техническим паспортом срок эксплуатации (15 лет, не менее 10 лет, 10 лет соответственно). При этом суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что указание в технических паспортах основных средств срока службы 15 лет является основанием для отнесения его к 6 амортизационной группе. Как верно указано судом, из постановления № 1 усматривается, что к 6-й амортизационной группе относятся жилые здания. Между тем объекты основных средств (мобильные здания, прицепы тракторные, вагоны -дома) имеют код по ОКОФ
установления наименований, идентификационных признаков, количества и причин отсутствия (или наличия) соответствующих конструкторских, технических, бухгалтерских документов, подтверждающих наличие, постановку на баланс, дату ввода в эксплуатацию поименованной техники – проходческо-очистных комбайнов и самоходных вагонов. Не обосновано и ничем не подтверждено утверждение заинтересованного лица о том, что у комбайнов «Урал-10А» и самоходных вагонов 5-ВС-15 истек срок эксплуатации. Судом установлено, что ОАО «Илецксоль» использует 7 комбайнов: 4 модели «Урал-10КСА», 2 модели «Урал-10КС» и только 1 комбайн модели «Урал-10А», имеющий год выпуска – 2005, в связи с чем срок его эксплуатации физически не мог истечь к моменту проверки – февраль 2008 года. Суд также правильно принял во внимание письмо от 08.02.2008 завода-изготовителя ОАО «Копейский машиностроительный завод» (т. 1, л.д. 19). Суд верно указал в решении на то, что из документов, представленных заявителем в дело, видно об эксплуатации ОАО «Илецксоль» 12 самоходных вагонов марки 5-ВС-15, однако достоверно установить, о каких именно самоходных вагонах идет речь
несут обязанности по осуществлению контроля за техническим состоянием вагонов в эксплуатации. По утверждению ПАО «ПГК», в момент схода вагона он как собственник деятельности по эксплуатации источника повышенной опасности не осуществлял и осуществлять не мог, так как вагон в его владении не находился. Следовательно, владельцем источника повышенной опасности ПАО «ПГК» по смыслу ст. 1079 ГК РФ не являлось. Полагает, что согласно ст.1079 ГК РФ ответственность АО «Уралпромжелдортранс» как лица, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью, наступает без учета его вины. ПАО «ПГК» также не согласен с определением судом первой инстанции размера убытков по первоначальному и встречному искам. Утверждает, что в отношении вагона №50199470 собственником принято решение о его исключении из инвентаря в полном объеме, годные к дальнейшей эксплуатации детали отсутствуют. Оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы убытков на стоимость металлолома, без учета фактических обстоятельств дела, поскольку возможность получения, использования/реализации металлолома от вагона неразрывно связана с несением дополнительных расходов
РЖД никогда туда не поставит вагоны. На тот момент тупик не работал. Технической возможности разгрузки на территории предприятия не было. Решение исходит из логики производственного процесса. За поставку металла и включения его в процесс отвечает заместитель директора по коммерческой части. Директор знал о невозможности разгрузки металла на территории ООО «АкБарс Металл». Приказ № 146 распространяется на территорию предприятия. При этом Приказа корреспондирующего обязанность ФИО2 по организации и осуществлению производственного контроля по мероприятиям 18.04.-19.04.2019 иному лицу в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что вина директора ООО «АкБарс Металл» корреспондируется с ответственностью последнего за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии, которые организованны ФИО2 ненадлежащим образом. Не определены ответственные лица за производство работ 18-19.04.2019. Не извещена о разгрузке служба главного инженера, в том числе ФИО24 как специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов, которая должна была знать о том, куда был направлен
по поручению Южной транспортной прокуратуры о состоянии законности при обустройстве и техническом оснащении железнодорожных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, в частности - в железнодорожном пункте пропуска Адлер (далее - ЖДПП Адлер). Установлено, что ЖДПП Адлер не соответствует установленным законодательством требованиям к оборудованию и материально- техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через внешнюю границу государств - членов Евразийского экономического союза. Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2020г. постановлено: - обязать Сочинский филиал Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» устранить нарушения требований законодательства по обустройству и эксплуатации действующего пункта пропуска ЖДПП Адлер, а именно: - в соответствии с пп. «а», «д», «е» п. 61 Единых типовых требований, п. 2.3 Типовых требований оборудовать ЖДПП Адлер площадками для осмотра грузового и пассажирского железнодорожного подвижного состава;
