Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 мая 2009 года по делу №А47-1577/2008 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Илецксоль» (далее – заявитель, общество, ОАО «Илецксоль») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Ростехнадзор, ответчик) о признании недействительными пунктов 2, 5, 9, 10, 13, 15, 16, 18 и 20 акта-предписания от 08.02.2008 №10-30-020/04.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 мая 2009 года по делу №А47-1577/2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Недействительными признаны пункты 5, 15, 16, 18 и 20 акта-предписания от 08.02.2008 №10-30-020/04. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Ростехнадзора в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2000 руб.

Управление, не согласившись с судебным актом в части признания недействительными только пунктов 5, 20, 15 и 16 ненормативного правового акта, обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

По пункту 5 акта-предписания: сам факт нахождения учеников проходчика горного участка ФИО1 и ФИО2 в шахте без сопровождения, с выданным наряд-заданием подтверждает выполнение ими самостоятельных работ, что является нарушением Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 (далее – Положение), Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 13.05.2003 №30 – ПБ 03-553-03 (далее - ПБ 03-553-03), Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», Приказа Минобразования России от 29.10.2001 №3477 «Об утверждении перечня профессий профессиональной подготовки», Приказа Ростехнадзора от 29.12.2006 №1154, которым утвержден Перечень основных профессий рабочих промышленных производств (объектов). Следовательно, требование управления о не допуске к подземным горным работам лиц, не имеющих профессионального образования и соответствующего удостоверения законно, обоснованно и соответствует нормативным правовым актам Российской Федерации.

По пункту 20 акта-предписания: исходя из требований п. 23 ПБ 03-553-03 и п. 11 Положения рабочие, занятые на подземных горных работах, должны иметь профессиональное образование, соответствующее профилю выполняемых работ, по окончании которых обучения которых проводится итоговый экзамен, присваивается квалификация (профессия), разряд и выдается свидетельство, а также соответствующее удостоверение для допуска к этим работам. Судом не исследовались трудовые договоры с подземными проходчиками, поэтому ссылка на них в решении неправомерна. Пункт 2- акта-предписания не содержит требования о расторжении трудовых договоров с такими работниками. До издания ПБ 03-553-03 действовали другие аналогичные Единые правила, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 23.01.1995 №4 – к самостоятельной работе по профессии рабочие допускаются после сдачи экзамена и получения удостоверения. Также решением Управления ФАС по Оренбургской области от 27.04.2009 №06-05-06/2009 акт-предписание заинтересованного лица от 28.03.2008 №10-01/2008 в части п. 19 с аналогичными основаниями признан законным.

По пункту 15 акта-предписания: согласно пунктам 2, 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 №1540 (далее – Постановление №1540), в связи с отсутствием технической документации на дробилку СМД-75, конвейерные установки, подающие соль от здания подъемной машины ствола №6 до ФПКС, то есть невозможности определения сроков и соблюдения требований по безопасной эксплуатации, управлением обществу выставлено требование о проведении экспертизы промышленной безопасности данных технических устройств. Следовательно, исходя из требований Положения, «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02), а также Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 №64, предписание в этой части вынесено в соответствии с требованиями нормативных документов.

По пункту 16 акта-предписания: в силу требований пунктов 9 и 10 Постановления №1540 без технических паспортов на проходческо-очистные комбайны «Урал-10А», самоходные вагоны 5-ВС-15 срок эксплуатации, а значит их безопасность, установить невозможно, следовательно такой срок истек. Вследствие невозможности определения сроков и соблюдения требований по безопасной эксплуатации, управлением обществу выставлено требование о проведении экспертизы промышленной безопасности данных технических устройств. В ходе проверки установлено, что ремонт комбайнов указанной модификации проводится по структуре ремонтного цикла комбайна «Урал-20», длительность которого превышает соответствующую длительность ремонтного цикла для «Урал-10».

Не согласно с возложением на управление расходов по уплате государственной пошлины.

Заявителем письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Илецксоль» зарегистрировано в качестве юридического лица в 1996 году, ОГРН <***>, действует на основании устава (т. 1, л.д. 12, 13, 81-85).

Согласно свидетельству от 05.12.2007 №А49-00338 (бланк серии АА №036954), сроком действия до 19.12.2010, Ростехнадзором в государственном реестре зарегистрирован список опасных производственных объектов, эксплуатируемых ОАО «Илецксоль» (т. 1, л.д. 97).

Управлением в период с 04.02.2008 по 08.02.2008, со ссылкой на Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, проведено оперативное обследование опасных производственных объектов ОАО «Илецксоль» и проверка ранее выданных предписаний, результаты которой оформлены актом-предписанием от 08.02.2008 №10-30-020/04 (т. 1, л.д. 14-18).

Поименованным документом зафиксированы 22 нарушения с указанием места и нормативных правовых актов, а также предлагаемые меры и срок исполнения, где в пункте 5 отражено, что ученики проходчика горного участка ФИО1 и ФИО2 не имеют профессионального образования, соответствующее профилю выполняемых работ (нарушение п. 23 ПБ 03-553-03) – не допускать к подземным горным работам лиц, не имеющих профессионального образования и соответствующего удостоверения (срок исполнения – постоянно).

Пункт 20 акта-предписания гласит – на руднике ОАО «Илецксоль» подземные проходчики не имеют профессионального образования по выполняемым работам (нарушение п. 23 ПБ 03-553-03) – не допускать к выполнению работ проходчиков без профессионального образования и наличия квалификационного удостоверения (срок исполнения – постоянно).

В пункте 15 акта-предписания отражено, что дробилка СМД-75, конвейерные установки, подающие соль от здания подъемной машины ствола №6 до ФПКС, не имеют техническую документацию (нарушение требований ст. 9 Закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, РД 03-484-02; п. 6 Методических указаний о порядке продления срока службы технических устройств, зданий и сооружений с истекшим нормативным сроком эксплуатации в горнорудной промышленности, РД 06-565-03) – провести экспертизу промышленной безопасности на технические устройства (срок исполнения – до 15.05.2008).

Пунктом 16 акта-предписания установлено, что у проходческо-очистных комбайнов «Урал-10А», самоходных вагонов 5-ВС-15 истек срок эксплуатации (нарушение ст. 9 Закона №116-ФЗ, п. 5 РД 03-484-02, п. 6 РД 06-565-03) – провести экспертизу промышленной безопасности на технические устройства (срок исполнения – до 15.05.2008).

Издание и вручение 08.02.2008 под роспись генеральному директору общества названного акта-предписания послужило ОАО «Илецксоль» основанием для его частичного оспаривания в арбитражном суде.

Частично удовлетворив заявленные требования, суд исходил из следующего:

- ФИО1 и ФИО2 не являются рабочими, занятыми на подземных работах по определению, исходя из их статуса – ученики к самостоятельному выполнению работ не допускаются. Факт самостоятельного выполнения учениками работ не установлен и доказательств обратного управлением не представлено. Свою позицию обосновал нормами ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации;

- п. 23 ПБ 03-553-03 не содержит требования о наличии каких-либо квалификационных удостоверений, а трудовые договоры с проходчиками были заключены до издания этого нормативного акта. ПБ 03-553-03 не содержат положений, предусматривающих возможность их применения к отношениям, возникшим до их принятия. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит указания на обязанность не допускать к работе либо расторгать трудовые договоры с работниками в указанном случае;

- при отсутствии технической документации на оборудование срок его эксплуатации в силу п. 5 РД 03-484-02 может быть установлен в нормативной, конструкторской и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, а в силу примечания к этому пункту, принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения. Пункт 8 РД 03-484-02 – расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по утвержденной (согласованной) Госгортехнадзором России методике с учетом результатов анализа проектно-конструкторской документации и условий эксплуатации технического устройства. При этом ссылки на нормативные правовые акты или какие-либо расчеты, устанавливающие законность п. 15 акта-предписания, в его тексте отсутствуют.

- ОАО «Илецксоль» эксплуатируется лишь один комбайн модели «Урал-10А», выпущенный в 2005 году, срок эксплуатации которого к моменту проверки (2008 год), с учетом письма завода-изготовителя ОАО «Копейский машиностроительный завод» о сроке службы таких комбайнов 25 лет и более, истечь не мог. Обществом эксплуатируется 12 самоходных вагонов марки 5-ВС-15, при этом не возможно установить, о каких именно вагонах идет речь в пункте 16 акта-предписания. Заводом-изготовителем ОАО «Рудгормаш» сообщено, что назначенный срок службы вагонов не регламентируется, а установлен лишь срок службы, отчет которого возобновляется после проведения ремонтов. Ссылки на нормативные правовые акты или какие-либо расчеты, устанавливающие законность п. 16 акта-предписания, в тексте самого оспоренного документа, равно как и информация о том, в отношении каких конкретных комбайнов или самоходных вагонов издано предписание, отсутствуют.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (ч. 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ).

Положением предусмотрен порядок организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных управлению (раздел II).

В силу п. 18 ПБ 03-553-03 запрещается спуск людей в шахту и пребывание их в подземных выработках без производственной необходимости, наряда или разрешения руководителей шахты.

Рабочие, занятые на подземных горных работах, должны иметь профессиональное образование, соответствующее профилю выполняемых работ, должны быть обучены безопасным приемам работы, знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях, места расположения средств спасения и уметь пользоваться ими; иметь инструкции по безопасному ведению технологических процессов, безопасному обслуживанию и эксплуатации машин и механизмов. Рабочие не реже чем каждые шесть месяцев должны проходить повторный инструктаж по безопасности труда и не реже одного раза в год - проверку знания инструкций по профессиям. Результаты проверки оформляются протоколом с записью в журнал инструктажа и личную карточку рабочего (п. 23 ПБ 03-553-03).

Ранее действовавшие Единые правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом (ПБ 06-111-96), утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 23.01.95 №4 (отменено Постановлением Госгортехнадзора России от 19.02.04 №5), содержали аналогичные требования.

Следовательно, требование управления о не допуске к подземным горным работам лиц, не имеющих профессионального образования (свидетельство) и соответствующего квалификационного удостоверения законно, обоснованно и соответствует нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона №116-ФЗ общий порядок и условия применения технических устройств на опасном производственном объекте устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 №1540 «О применении технических устройств на опасных производственных объектах» утверждены Правила применения технических устройств на опасных производственных объектах (далее – Правила).

Технические устройства, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, должны соответствовать требованиям промышленной безопасности (п. 2 Правил).

В силу п. 9 Правил технические устройства, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, в течение всего срока их использования подлежат техническому обслуживанию. Объем и сроки проведения профилактических работ для поддержания технического устройства в исправном состоянии определяются в технической документации на данное устройство. Организацию и контроль за проведением работ по техническому обслуживанию указанных устройств осуществляет организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

В технической документации на техническое устройство, в том числе иностранного производства, предназначенное для применения на опасном производственном объекте, организация-изготовитель (поставщик) указывает условия и требования безопасной эксплуатации, методику проведения контрольных испытаний (проверок) этого устройства и его основных узлов, ресурс и срок эксплуатации, порядок технического обслуживания, ремонта и диагностирования (п. 10 Правил).

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 №61-А утверждены «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Общие правила, ПБ 03-517-02), согласно п. 6.5 (раздел VI) которых технические устройства, в том числе иностранного производства, должны быть сертифицированы на соответствие требованиям промышленной безопасности и требованиям нормативных документов по стандартизации организациями, аккредитованными Госгортехнадзором России, и подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Технические устройства в течение всего срока их использования подлежат техническому обслуживанию. Объем и сроки проведения профилактических работ для поддержания технического устройства в исправном состоянии определяются в технической документации на данное устройство. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, организует работы по техническому обслуживанию указанных устройств и контролирует их проведение, а также обеспечивает регистрацию конкретных видов (типов) технических устройств в органах Госгортехнадзора России (п. 6.7 ПБ 03-517-02).

Согласно п. 6.9 Общих правил, по достижении срока эксплуатации, установленного в технической документации, дальнейшая эксплуатация технического устройства не допускается без проведения работ по продлению срока безопасной эксплуатации в порядке, установленном Госгортехнадзором России (Положение о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах утверждено постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 09.07.2002 №43).

Цели и порядок проведения экспертизы промышленной безопасности определяются Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 №64, и Методическими указаниями по проведению экспертизы промышленной безопасности ленточных конвейерных установок (РД 15-04-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.02.2006 №125.

Пункт 5 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 09.07.2002 №43 (далее – РД 03-484-02), гласит, что по достижении срока эксплуатации, установленного в нормативной, конструкторской и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без проведения работ по продлению срока безопасной эксплуатации не допускается. По результатам работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации принимается одно из решений: продолжение эксплуатации на установленных параметрах; продолжение эксплуатации с ограничением параметров; ремонт; доработка (реконструкция); использование по иному назначению; вывод из эксплуатации. Примечание. Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

Из текста п. 8 РД 03-484-02 следует, что в случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по утвержденной (согласованной) Госгортехнадзором России методике с учетом результатов анализа проектно - конструкторской документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

В соответствии с п. 6 Методических указаний о порядке продления срока службы технических устройств, зданий и сооружений с истекшим нормативным сроком эксплуатации в горнорудной промышленности, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 №66 (далее – РД 06-565-03), по достижении установленного срока эксплуатации дальнейшее использование технических устройств, зданий и сооружений без проведения работ (экспертизы) по продлению срока безопасной эксплуатации не допускается (п. 5 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, РД-03-484-02).

Исходя из анализа приведенных норм права в их совокупности, управление обладает полномочиями по выставлению поднадзорным предприятиям и организациям требований о проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств при определенных этими нормами условиях.

Вместе с тем доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц, необходима совокупность двух условий: их несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Это вытекает из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности Ростехнадзором фактических обстоятельств нарушений, продекларированных им в пунктах 5, 15, 16, и 20 акта-предписания от 08.02.2008 №10-30-020/04, признанных недействительными оспоренным решением суда.

Так, сам акт-предписание в части оспоренных пунктов не содержит указания на проведенные конкретные проверочные действия, а лишь кратко констатирует факты установленных нарушений, без представления в дело надлежащим образом оформленных доказательств.

По пункту 5 акта-предписания: заинтересованным лицом ни в этом ненормативном правовом акте, ни к нему не приложены соответствующие подтверждающие документы нахождения учеников проходчика горного участка ФИО1 и ФИО2 в шахте без сопровождения, с выданным наряд-заданием (объяснения этих и ответственных ОАО «Илецксоль» лиц, самого наряд-задания на имя этих учеников), из которых бы безусловно следовало вышеназванное обстоятельство. При этом в п. 5 акта-предписания само это нарушение не отражено, а лишь имеется ссылка на недопущение учеников к самостоятельной работе.

Факт того, что ФИО1 и ФИО2 не имеют соответствующего профессионального образования и такие лица без соответствующего удостоверения не должны допускаться к подземным горным работам, очевиден, сторонами не оспаривается.

Статус ФИО1 и ФИО2 в качестве учеников подтвержден представленными обществом приказами о переводе работника на другую работу – от 12.04.2007 №149-л и №145/1л соответственно (т. 1, л.д. 72, 73).

Довод ОАО «Илецксоль» в отзыве на заявление о том, что поименованные лица к самостоятельной работе не допускались, управлением документально не опровергнут.

По пункту 20 акта-предписания: Ростехнадзором также не представлено надлежащих письменных доказательств (трудовые договоры, наряд-задания на выполнение работ, объяснения рабочих и ответственных лиц общества, иные доказательства), подтверждающих установленные заинтересованным лицом в период проведения проверки нарушения требований п. 23 ПБ 03-553-03.

Не конкретизированное указание на то, что на руднике ОАО «Илецксоль» подземные проходчики не имеют профессионального образования по выполняемым работам, без исследования численности таких работников, поименного количества допущенных из них к работе с указанным нарушением, и, как следствие, требование постоянно не допускать к выполнению работ проходчиков без профессионального образования и наличия квалификационного удостоверения, является, является общей декларацией обязанности соответствующей организации, и так закрепленной Законом №116-ФЗ и иными перечисленными подзаконными нормативными актами.

Ссылка управления на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 27.04.2009 по делу №06-05-06/2009 относительно акта-предписания от 28.03.2008 №10-01/2008 Ростехнадзора, выданного ОАО «Илецксоль», несостоятельна, поскольку названное решение не являлось предметом оценки суда первой инстанции по данному делу и не относится к предмету настоящего спора (т. 1, л.д. 128-137, т. 2, л.д. 80-83).

По пункту 15 акта-предписания: суд обоснованно принял во внимание положения примечания к пункту 5 и пункта 8 РД 03-484-02 как основание для признания этого требования незаконным.

Проверочных материалов (документов, объяснений) по этому пункту оспоренного ненормативного правового акта управлением также не представлено.

По пункту 16 акта-предписания: Ростехнадзором не представлено надлежащих письменных доказательств (акты осмотра, документы, объяснения ответственных лиц) исследования в ходе проверки и установления наименований, идентификационных признаков, количества и причин отсутствия (или наличия) соответствующих конструкторских, технических, бухгалтерских документов, подтверждающих наличие, постановку на баланс, дату ввода в эксплуатацию поименованной техники – проходческо-очистных комбайнов и самоходных вагонов.

Не обосновано и ничем не подтверждено утверждение заинтересованного лица о том, что у комбайнов «Урал-10А» и самоходных вагонов 5-ВС-15 истек срок эксплуатации.

Судом установлено, что ОАО «Илецксоль» использует 7 комбайнов: 4 модели «Урал-10КСА», 2 модели «Урал-10КС» и только 1 комбайн модели «Урал-10А», имеющий год выпуска – 2005, в связи с чем срок его эксплуатации физически не мог истечь к моменту проверки – февраль 2008 года. Суд также правильно принял во внимание письмо от 08.02.2008 завода-изготовителя ОАО «Копейский машиностроительный завод» (т. 1, л.д. 19).

Суд верно указал в решении на то, что из документов, представленных заявителем в дело, видно об эксплуатации ОАО «Илецксоль» 12 самоходных вагонов марки 5-ВС-15, однако достоверно установить, о каких именно самоходных вагонах идет речь в пункте 16 акта-предписания невозможно. Согласно информации завода-изготовителя ОАО «Рудгормаш», назначенный срок службы вагонов не регламентируется, а установлен лишь срок службы 5 лет (т. 1, л.д. 20).

Управлением не представлено надлежащих достоверных доказательств конкретизации данного нарушения (протоколы или акты осмотра вагонов, их идентификационные признаки, письменные документы, объяснения ответственных лиц), следовательно, требование провести экспертизу этих технических устройств (всех или части) не может считаться законным.

В соответствии со свидетельством о регистрации от 05.12.2007 №А49-00338 у ОАО «Илецксоль» зарегистрированы пять опасных производственных объектов (т. 1, л.д. 97). При этом из оспоренного акта-предписания не видно, на каких именно (либо всех) объектах проводилась управлением проверка и на каких из них Ростехнадзором установлены названные нарушения применительно к пунктам 5, 20, 15 и 16 акта-предписания.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт не может носить общий характер, а должен основываться на установлении конкретных обстоятельств выявленных нарушений с приложением соответствующих доказательств.

В п. 2 Определения от 19.04.2007 №286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Несоответствие требованиям действующего законодательства оспоренных пунктов ненормативного правового акта безусловно нарушает права и законные интересы заявителя в соответствующей сфере деятельности.

При установлении судом в рассматриваемом споре наличия всех обязательных элементов для признания пунктов 5, 20, 15 и 16 акта-предписания недействительными, это является основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Кроме того, не принимается довод подателя жалобы о неправосудности решения суда в части отнесения на Ростехнадзор судебных расходов в виде государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В случае уплаты заявителем при подаче иска в суд государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2008 №643 (т. 1, л.д. 11), суд распределяет понесенные судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с чем ссылка управления на пункт 1.1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 2 000 рублей. При этом принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применяется, несмотря на полное либо частичное удовлетворение требований, так как они заявлены в отношении одного ненормативного правового акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ростехнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 мая 2009 года по делу №А47-1577/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов