от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из следующего: поскольку Общество в нарушение условий техническогозадания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, предоставило Учреждению в аренду автомобили, не оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, и которые до установки названого оборудования не могли быть использованы в арендных целях, Учреждение в соответствии с пунктом 6.6 государственного контракта правомерно начислило Обществу 1 584 313 руб. 50 коп. штрафа, расчет которого произведен в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами № 1063; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций не установлено. Суд кассационной инстанции признал выводы
вреда окружающей среде. Судами установлено, что обществом «Ватан» начата процедура оформления документов, необходимых для получения разрешения на строительство объектов капитального строительства: было получено архитектурно-планировочное задание, техническоезадание от 15.07.1999 на производство изыскательных работ, составлены разбивочный план, план организации рельефа, а так же экспликация предполагаемых к строительству объектов. Однако разрешение на строительство обществом «Ватан» получено не было. Представленное обществом «Ватан» разрешение на производство строительно-монтажных работ, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Башкирской ССР разрешением на строительство по смыслу нормы статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешением на строительство не является. Кроме того, данное разрешение предусматривало возможность выполнения лишь земляных работ, завоза материала и нулевого цикла строительства. Также суды указали на отсутствие кадастрового учета земельного участка, явившегося объектом аренды , в связи с чем земельный участок не может быть идентифицирован как самостоятельный, отличный от других земель объект гражданского оборота, что не позволяет сделать вывод
государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Документы дела показывают, что требование о взыскании убытков связано с нарушением ответчиком договорного условия на выполнение работ по ремонту базы проката и возникшей в связи с этим необходимостью осуществления истцом расходов по аренде тентового павильона по договору №2016/549 от 17.10.2016 в период с 01.08.2016 по 15.09.2016 и шатра ( Техническое задание на аренду шатра, Приложение №1 к договору №2016/549 от 17.10.2016), а также расходов на охрану указанных объектов. Статьями 8, 12 ГК РФ предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков. Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело
области, паспортом транспортного средства. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что отсутствуют письменные обращения со стороны государственного бюджетного учреждения «Государственная конюшня с ипподромом «Оренбургская» о необходимости выполнения работ по покосу сорняковых трав, стрижке кустарников и омолаживанию живой изгороди, а также договор на выполнение истцом работ и акты выполненных работ; поступившие на электронную почту ответчика счета и счета-фактуры не содержат ссылку на акты выполненных работ; техническое задание на аренду спецтехники не является основанием для оплаты. Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. Как указывает истец, 10.07.2017 ответчик по электронной почте направил в адрес истца банковские реквизиты (л.д. 28, 29); им по устному обращению ответчика оказаны услуги по покосу сорняковых трав, стрижке
ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание наличие калькуляции, счета на оплату, универсальных передаточных документов, технических заданий на аренду спецтехники, для целей исследования и установления фактических правоотношений сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского
