Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 по делу № А47-7803/2018 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» - ФИО1 (доверенность б/н от 23.05.2018),

государственного бюджетного учреждения «Государственная конюшня с ипподромом «Оренбургская» - ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» (далее – истец, ООО «Флора-Дизайн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Государственная конюшня с ипподромом «Оренбургская» (далее – ответчик, ГБУ «Государственная конюшня с ипподромом «Оренбургская») о взыскании 114369 руб. 02 коп., в том числе 113 579 руб. 41 коп. основного долга за оказанные услуги по покосу сорняковых трав, стрижке кустарников и омолаживанию живой изгороди, 789 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 20.09.2018, 20.11.2018 судом, по ходатайству истца, вызван в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3. Явка указанного лица в судебные заседания 20.11.2018, 13.12.2018 не обеспечена. Представитель истца пояснял, что явка свидетеля ФИО3 не обеспечена, считает возможным рассмотреть дело по существу без допроса свидетеля.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018
ООО «Флора-Дизайн» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Флора-Дизайн» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Флора-Дизайн» сослалось на то, что судом первой инстанции не верно дана оценка представленным документам и доказательствам, нарушены права истца в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, в отсутствие возражений подателя апелляционной жалобы, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 10.07.2017 ответчик по электронной почте направил в адрес истца банковские реквизиты (л.д. 28, 29); истцом по устному обращению ответчика оказаны услуги по покосу сорняковых трав, стрижке кустарников и омолаживанию живой изгороди на общую сумму 113 579 руб. 41 коп.

В подтверждение факта оказания услуг, истец ссылается на универсальные передаточные документы № 133 от 10.07.2017, № 243 от 06.12.2017, № 242 от 13.12.2017, а также технические задания на аренду спецтехники (л.д. 17-27), которые направлены в адрес ответчика по электронной почте (л.д. 30-32).

Поскольку ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в его адрес направлена претензия № 04 от 04.05.2018 (л.д.36).

В ответе на указанную претензию № 123 от 11.05.2018 ответчик указал, что договоры, указанные в претензии у него отсутствуют, счета и счета-фактуры, поступившие на электронную почту, не содержат основания для оплаты; подтвердить выполнение истцом работ, с определением объемов и сумм, указанных в претензии не представляется возможным (л.д. 40).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Флора-Дизайн» в Арбитражный суд Оренбургской области.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Материалы дела не содержат доказательств подписания договора на оказание услуг по покосу сорняковых трав, стрижке кустарников и омолаживанию живой изгороди сторонами.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание наличие калькуляции, счета на оплату, универсальных передаточных документов, технических заданий на аренду спецтехники, для целей исследования и установления фактических правоотношений сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исследовав все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что представленными истцом в дело доказательствами его исковые требования достоверно не подтверждаются.

Ответчиком оспаривается, истцом не подтверждено, что ответчик обращался за оказанием спорных услуг. Согласно пояснениям истца покос травы не требуется, так как в конюшне содержится более 150 лошадей, которые вырастающую траву используют в кормовых целях.

Представленные калькуляция стоимости и универсальные передаточные акты содержат неустранимые противоречия.

Так, калькуляция стоимости оказанных услуг имеют иное наименование выполненных работ, чем то, что указано в универсальных передаточных документах и счетах на оплату, что в свою очередь не позволяет определить какие конкретные виды работ выполнены ООО «Флора-Дизайн» по заданию ответчика.

Кроме того, представленные в дело калькуляции утверждены 11.07.2017 (л. д. 14-16), что имеет более позднюю дату, чем оформление универсального передаточного акта от 10.07.2017 (л. д. 17).

На вопрос судебной коллегии о том, по каким причинам стоимость услуг устанавливается истцом ни до их оказания, а после их оказания, истец пояснений дать не смог.

Каким образом в таких условиях истец согласовал стоимость услуг до их выполнения с ответчиком, из дела также не усматривается, ответчик такие обстоятельства оспаривает.

Точный период оказания услуг истец указать не смог, но пояснил, что они осуществлялись с июля 2017 по декабрь 2017.

Вместе с тем, актов оказания услуг за период август 2017, сентябрь 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017 в деле не имеется. Иных доказательств оказания услуг в эти периоды не представлено.

В тоже время истцом представлены универсальные передаточные акты за декабрь 2017 (л. д. 18) согласно которым истец осуществлял в декабре 2017 стрижку кустарников бензопилой, покос сорняков территории ипподрома в п. Южный Урал.

На уточняющий вопрос, каким образом в декабре 2017 возможно было осуществлять покос сорняков, представитель истца конкретных разъяснений не дал, указав, что подстрижка кустарников производилась.

Ответчиком все указанные обстоятельства оспариваются в полном объеме.

Согласно пояснениям ответчика, на электронную почту документы от истца поступали, но к исполнению не принимались, так как никакого оказания услуг не осуществлялось, такой информации (по оказанию услуг) у ответчика не имеется.

Из содержания технических заданий не следует, что аренда спецтехники производилась в рамках оспариваемых услуг.

Как указывалось выше, истцом в обоснование оказанных услуг представлены всего 3 универсальных передаточных акта: от 10.07.2017, 06.12.2017, 13.12.2017, счета на оплату: от 10.07.2017, 04.12.2017, 13.12.2017.

В отношении технического задания от 21.07.2017 (л. д. 23) акта об оказанных услугах не составлено, счета на оплату не выставлено.

Аналогичные обстоятельства выявлены по техническим заданиям от 20.07.2017 (л. д. 24), от 17.06.2017 (л. д. 25), от 18.07.2017 (л. д. 26), от 19.07.2017 (л. д. 26) от 07.06.2017 (л. д. 27).

То есть не имеется документов, из которых можно было бы усмотреть, что они выполнены.

Кроме того, все указанные технические задания не соотносятся с датами оформления универсальных передаточных актов от 10.07.2017, 06.12.2017, 13.12.2017. Технических заданий на декабрь 2017 вообще не представлено. Доказательства согласования стоимости услуг на период 17.06.2017, 07.06.2017 в деле также отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом доказательства содержат неустранимо противоречивый характер, что не позволяет рассматривать их в качестве надлежащих и достоверных доказательств, обосновывающих правомерность заявленного иска.

То есть, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического оказания услуг для ответчика.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела отсутствуют направленные ответчиком в адрес истца заявки на оказание услуг, определяющие согласованные сторонами объем и стоимость оказываемых услуг.

Представленные истцом калькуляции, счета на оплату подписаны истцом в одностороннем порядке и не подтверждают факт оказания услуг.

Представленные истцом универсальные передаточные документы также подписаны в одностороннем порядке.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом договора на оказание услуг, согласия ответчика на заключение договора, а также уклонения ответчика от подписания данного договора.

Ссылка истца на подпись ФИО5 в качестве ответственного лица заказчика в технических заданиях от 07.06.2017, 17.06.2017, 18.07.2017, 19.07.2017 не может быть принята во внимание, как влияющая на результат оценки доказательств с учетом выявленных противоречий; объем оказанных услуг, а также факт их выполнения из указанных технических заданий определить невозможно; техническое задание, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не является первичным учетным документом и не может служить подтверждением оказания услуг.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля ФИО4, как об обстоятельстве, имеющем существенное значения для рассмотрения настоящего дела, не может быть признан состоятельным, так как в связи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, показания свидетеля ФИО4 не могли привести к иным выводам суда первой инстанции, так как пояснения работника истца о выполнении им работ, услуг не подтверждают возникновения фактических правоотношений между истцом и ответчиком, на подтверждают наличие волеизъявление юридического лица на выполнение для него определенного вида работ, услуг, определенной стоимости и в установленном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Также в спорных правоотношениях истец в отношениях по оказанию рассматриваемых услуг, истец, как исполнитель, является их профессиональным участником, следовательно, обладает полным объемом информации о последствиях оказания услуг и выполнения работ без надлежащим образом оформленных документов.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств по заявленным исковым требованиям в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 по делу № А47-7803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова