области от 10.02.2021 по делу № А21?1916/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 12.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо–Западная управляющая компания» о взыскании 87 826 рублей стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении, 160 400 рублей ущерба в результате залития имущества (мебели), 6000 рублей расходов на откачку воды, а также 8000 рублей в возмещение расходов за техническое заключение № ТЗ?2018/07_015, 10 000 рублей в возмещение расходов за заключение специалиста от 11.02.2019 № 28/Т, 1049 рублей в возмещение расходов за топографический план, 7000 рублей в возмещение расходов за техническое заключение № ТЗ?2020/03_001 (с учетом уточнения требований), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Калининград», муниципального бюджетного учреждения «Гидротехник», муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от
удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 решение суда первой инстанции от 24.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит постановление суда округа отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд округа, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд округа предрешил вопрос о преимуществе такого доказательства как техническое заключение по исследованию систем противопожарной зашиты (системы АПС и СОУЭ) на соответствие действующим нормативным требованиям по пожарной безопасности в здании театра над таким доказательством как техническое заключение по исследованию систем противопожарной зашиты (системы СОУЭ), и указал суду первой инстанции на то, какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
судебных актов, между сторонами заключен государственный контракт от 06.12.2018 № 0820200000218000381-0457088-02 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание казармы» (<...>) путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование. Общество направило в адрес учреждения письмо от 30.04.2019 № 182-04/19 о прекращении работ на объекте по причине аварийного состояния чердачного перекрытия здания и невозможности проведения дальнейших работ в рамках капитального ремонта, приложив техническое заключение ООО «СТЭ-групп» № 03-01/19-ТО от 30.04.2019. Письмом от 20.05.2019 № 5302/12 заказчик согласовал приостановление работ на объекте. В дальнейшем общество, ссылаясь на то, что учреждением предоставлена некачественная проектно-сметная документация, что препятствовало исполнению контракта, направило в адрес заказчика претензию от 08.04.2020 № 90-04/20 с просьбой расторгнуть контракт и возместить расходы по охране ремонтируемого объекта в размере 1 312 696 руб. 18 коп. Неисполнение учреждением требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в результате остановки грузового поезда произошли сход вагонов и повреждение пути. По результатам расследования транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, комиссией управления составлены акт расследования и техническое заключение по случаю крушения поезда. Считая действия (бездействие) управления и составленное им техническое заключение незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) управления, выразившихся в ненадлежащем проведении расследования транспортного происшествия, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положением № 344, пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав общества в сфере предпринимательской и
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске Страховой компании. Податель жалобы отмечает, что в связи с предоставлением к техническому заключению общества «РЖД» от 08.10.2020 особого мнения Завода, Ространснадзором проведено дополнительное расследование, по результатам которого 25.04.2023 оформлено техническое заключение . По мнению ответчика, данное заключение содержит вывод о виновном лице и является обязательным для исполнения всеми субъектами железнодорожного транспорта. Таким образом, как полагает ответчик, техническое заключение общества «РЖД» от 08.10.2020 является недопустимым доказательством. Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Завода в транспортном происшествии ответчик считает необоснованным, поскольку согласно выводам комиссии Ространснадзора причиной схода вагона № 62884606 явились маневровые работы. В отзывах на кассационную жалобу Страховая компания и общество «РЖД» просят оставить ее без
дней с момента вступления судебного решения в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью в адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю административным истцом направлено заявление о преступлении, совершенном должностными лицами Симферопольского РБТИ, к которому были приложены оригиналы документов: Инвентарное дело № на <адрес>-Г по <адрес>.Хоз.двор и здание БЗУ – оригинал; Инвентарное дело № на <адрес>-А по <адрес>.Контора строительного цеха – оригинал; Техническое заключение .Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по <адрес>Г в <адрес> – оригинал; Техническое заключение.Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по <адрес>Г в <адрес> – оригинал; Техническое заключение.Объект: Контора строй.цеха по <адрес>А в <адрес> – оригинал; Решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № –оригинал; Свидетельство на право собственности на имущественный пай № от ДД.ММ.ГГГГ- оригинал; Акт приема-передачи основных фондов без номера и даты от комиссии по передаче имущества коллектива пайщиков «Аркадьевка» ОАО «Крымгидроспецстрой» -оригинал; Акт
