Техник по вентиляции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО4 ФИО2 представителя ответчика ООО «<***>», представителя третьего лица ГУ – Управление пенсионного фонда в Центральном районе ... в порядке заочного судопроизводства. В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, поддержал требования в соответствии с требованиями, указанными в исковом заявлении. Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 с <Дата> по <Дата> работали на основании срочных трудовых договоров в ООО "<***>" в должности " техник по вентиляции и кондиционированию". ФИО2 с <Дата> по <Дата> работал на основании срочного трудового договора в ООО "<***>" в должности "инженер- механик". Местом работы истцов являлся объект, расположенный по адресу: Обогатительная фабрика Верхотинского ГОКа ОАО "<***>", ..., 132 км на северо-восток от г. Архангельск по автопроезду 3 категории. С <Дата> Мезенский район Постановлением Правительства РСФСР от <Дата> <№> отнесен к районам Крайнего Севера. В спорные периоды истцы работали в Мезенском районе, отнесенном к районам Крайнего

законодательством Российской Федерации. Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО Управляющая компания «Главкино» в редакции, утвержденной приказом Генерального директора от 25.02.2016г. №-КД, которая действовала на дату совершения истцом дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в обязанности работника входит выполнение письменных и устных распоряжений своего руководителя в порядке подчиненности в пределах своего функционала. В соответствии с Положением о службе эксплуатации, утвержденного приказом Генерального директора ЗАО УК «Главкино» от 10.04.2017г. №ЛС-10/2017, в редакции на дату совершения дисциплинарного проступка, техник по вентиляции и кондиционированию находится в подчинении у руководителя службы эксплуатации. Судом установлено, что истец от выполнения порученного руководителем задания не отказался, приступил к его выполнению вместе с другими сотрудниками службы эксплуатации. Впоследствии, при проверке места проведения работ истец на месте проведения работ отсутствовал, определить место нахождения истца сотрудникам ответчика было невозможно. Истец отсутствовал на месте проведения порученных работ более трех часов. При этом порученное руководителем задание полностью не было выполнено. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ