и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 606, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договорные отношения между сторонами прекратились 27.04.2018; общество в период с 27.04.2018 по 25.08.2018 не могло использовать помещения в силу их технического состояния; причинно-следственная связь между бездействием общества, выразившимся в несвоевременном освобождении помещений, и убытками предпринимателя в виде расходов на аренду строительной техники, оплату простоя и проживания строителей отсутствует, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за указанный период, неустойки и убытков. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для
повышение квалификации в количестве 72 часов не свидетельствует о наличии достаточного уровня образования для проведения экспертизы в сфере строительства автодорог. Предложенная в качестве эксперта ФИО6 имеет диплом по специальности «Производство строительных изделий и конструкций», квалификацию «Инженер-строитель-технолог», что также подтверждает отсутствие у нее специальных познаний в области дорожного строительства. Ссылка апеллянта на то, что эксперт ФИО7 не может участвовать в экспертизе, поскольку имеет лишь среднее специальное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация « Техник-строитель », что противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истцами вместо данной кандидатуры эксперта также была предложена иная кандидатура: ФИО8, которая и была привлечена к проведению экспертизы. При этом судом первой инстанции впоследствии вынесено определение от 01.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) об исправлении опечатки в определении от 09.06.2017, в
состоянию их конструкций ( пункт 2.14 Инструкции). Из должностной инструкции инженера по надзору (в данном случае ФИО10) следует, что к должностным обязанностям последнего относятся руководство группой технадзора (пункт 2.10), ведение надзора за техническим состоянием зданий и сооружений ( пункт 2.14), проведение очередных и внеочередных технических осмотров зданий с оформлением актов. Проводившие непосредственный осмотр зданий сотрудники ПАО «Биохимик» ФИО9 и ФИО11 имели высшее профессиональное образование с квалификацией инженер-строитель, ФИО10 – среднее профессиональное образование с квалификацией техник-строитель , что подтверждается представленными истцом карточками указанных работников. Таким образом, все члены комиссии имели соответствующую квалификацию и полномочия для проведения осмотра технического состояния зданий и подготовки соответствующих выводов. В этой связи утверждение истца о принятии ответчиком решения о сносе корпусов без получения необходимой и достаточной информации, которые обычны для деловой практики, как правомерно признал суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом следует отметить, что сама по себе организация ФИО3 осмотра указанных выше корпусов,
и полученных доходов. За период 2015-2016 общая сумма начисленных налогов к уплате составила 13446 руб., при обороте по расчетному счету организации в размере более 167 млн. руб., что свидетельствует о том, что НДС и налог на прибыль организаций к уплате в бюджет отражен формально в минимальном размере, следовательно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Метгрупп» ФИО4 (протокол допроса № 3577 от 16.05.2017) показал, что имеет средне-специальное образование, техник строитель ПГС, с 2006 года работает охранником в ООО ЧОП «Скорпион». В отношении ООО «Метгрупп» поясняет, что зарегистрировал данную организацию на себя, получал заработную плату в ООО «Метгрупп». Директором в ООО «Метгрупп» числился формально. Руководством организации не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Юридический адрес ООО «Метгрупп» на проспекте Калинина (точный адрес сказать не может), фактически организация ничего не арендовала. Доступ к паролям системы банк-клиент ООО «Метгрупп» имела бухгалтер Лена (фамилию не знает). О сумме выручки
заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что он устроился в колхоз «Рассвет» на должность прораба. На него была возложена обязанность по составлению всей документации, также он решал все организационные вопросы, в том числе и по строительной площадке. Днем он работал на объектах строительных, в ночное время он составлял документацию. В колхозе «Рассвет» он работал в должности прораба с весны 1982 года, но по документам он был указан как техник-строитель . Техник-строитель осуществлял работы только на строительных объектах, он же составлял всю документацию. Он работал прорабом в период времени с 1982 года по октябрь 1985 год. Затем у него был перерыв до 1987 год, после этого работал в должностях, согласно записей в трудовой книжке. Он не обращал внимание на запись в трудовой книжке, что его должность была названа как техник-строитель, поскольку не знал, что могут возникнуть какие-либо сложности в дальнейшем при оформлении пенсии. Он
ему было отказано. При этом в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии не включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника-строителя. Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако в исковые требования указанный период не включался. Поскольку указанным решением было установлено, что ему принятому на работу по специальности, полученной после окончания техникума – « техник-строитель », фактически было поручено исполнение обязанностей производителя работ (прораба), и он работал в данной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Перегрузненский». После указанной даты он работал в должности прораба, которая включена в период льготной работы. Считает, что отказ ответчика о не включении спорного периода работы в его стаж нарушает его право на досрочное пенсионное обеспечение. Просит признать незаконным решение пенсионного органа от 17.05.2018г. №, в части отказа во включении в стаж,
следствии того, что контора колхоза сгорела, он не имеет возможности представить все акты приемки на построенные объекты, а представил только часть. Помимо хоз.способа строительство производилось и подрядным способом, под его непосредственном руководстве были построены зерносклад, 34 жилых дома, детский сад, свинарник, магазин, производились реконструкция и ремонт готовых объектов. Он отвечал за качество и сроки строительства, вел техническую документацию, сдавал готовые объекты в эксплуатацию. Он не может пояснить, почему в трудовой книжке указана его должность техник-строитель , но кроме него других прорабов в колхозе не было. Новое строительство велось в колхозе до 2000г. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Тацинском районе, на основании доверенности, ФИО2 иск не признала, пояснив, что Списками не поименованы должности мастер-строитель и техник –строитель, кроме того, вопрос о праве на досрочное пенсионное обеспечение работников строительных подразделений промышленных организаций, осуществляющих строительство хозяйственным способом может быть рассмотрен положительно только при документальном подтверждении постоянной занятости на строительстве зданий и
