автомат для производства котлет и тефтелей ИПКС-123Гм(Н) соответствует заявленным паспортным характеристикам (т.2, л.д. 11). В связи с наличием процессуальных недостатков при проведении экспертизы, допущенных экспертом, определением от 22.08.2019 судом первой инстанции была назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено тому же эксперту. В связи с тем, что назначенная по делу дополнительную экспертизу не была проведена в установленные сроки, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» ФИО3 и технологупищевогопроизводства ФИО5 В связи с отказом технолога пищевого производства ФИО5 от участия в экспертизе, произведена замена технолога на технолога общественного питания ФИО2 01.12.2020 в материалы дела от технолога общественного питания ФИО2 поступило заключение от 20.11.2020. 03.12.2020 от ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» в материалы дела поступило экспертное заключение № 4153 от 30.11.2020. Согласно выводам эксперта ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» ФИО3.(т.3, л.д. 30): автомат для производства котлет и тефтелей ИПКС-123Гм(Н)
обращает внимание на то, что судами при повторном рассмотрении дела и назначении судебной экспертизы проигнорированы указания суда кассационной инстанции, а также изложенные судом кассационной инстанции в постановлении от 10.03.2022 обстоятельства и нарушения, послужившие основанием для отмены судебных актов. При назначении судом повторной экспертизы допущены аналогичные нарушения. Так, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что «суд первой инстанции выяснил, что представленное в материалы дела экспертное заключение было подготовлено непосредственно экспертом ФИО4, являющимся инженером- технологом пищевых производств (квалификация ФИО4 «инженер» по специальности «Технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий» подтверждается также и имеющимися в материалах дела доказательствами). При этом эксперты ФИО5 и ФИО6, являющиеся специалистами в области строительных экспертиз, осуществили проверку подготовленного заключения лишь на предмет его оформления, структуры и содержания. По утверждению одного из экспертов, проверка содержания подготовленного экспертного заключения осуществлялась им «относительно поверхностно». Между тем из обжалуемого постановления усматривается, что по результатам оценки правовой позиции ответчика о квалификации назначенной
ФИО1, как должностное лицо, подтвердила, подтвердив, что указанное правонарушение было совершено ею при изложенных выше обстоятельствах. Защитник Михайлов А.И. поддержал позицию должностного лица ФИО1, указав, что при изготовлении биологически активной добавки к пище «<данные изъяты>» была нарушена технология изготовления данной продукции. Вину должностного лица ФИО1 в совершении указанного правонарушения суд находит установленной и доказанной следующими доказательствами: Должностной инструкцией технолога пищевого производства биологически активных добавок (БАД) к пище, согласно п. 2.7, п. 2.15 которого технолог пищевого производства БАД обязан осуществлять оперативный контроль за качеством и соблюдением технологии изготовления продукции, осуществление постоянного контроля над технологией производства БАД, нормами закладки сырья. Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе проведения проверки по делу Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе установлено, что между заказчиком ООО «<данные изъяты>», и исполнителем ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу : <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по
