Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (пр-кт Ленинградский, д. 36, стр. 9, эт. 9, пом. 13, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Москва, 125167, ОГРН 5177746026695) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-195883/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Путепроводы регионов» (б-р Черноморский, д. 4, кв. 143, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Москва, 117556, ОГРН 1176234029718) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интермост» (ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, ком. 42, ком. 1.1, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Москва, 121596, ОГРН 5167746509827), Сопряков Владимир Владимирович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» – Поляков А.В. (по доверенности от 21.11.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Путепроводы регионов» – Блиновский К.А. (по доверенности от 21.11.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – общество «Транспортные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Путепроводы Регионов» (далее – общество «Путепроводы Регионов») о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по лицензионному договору от 28.04.2018 № 1 (далее – лицензионный договор) в размере 5 000 000 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интермост», Сопряков Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2022 вышеуказанные судебные акты, а также определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами нарушен порядок назначения экспертизы.

По итогам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассатор полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что лицензионный договор является возмездным и предусматривает вознаграждение за предоставление права использования полезной модели в размере 5 000 000 рублей (т.е. в твердом размере).

В соответствии с императивными нормами закона в случае согласования сторонами лицензионного договора платы за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности в твердой сумме, указанная сумма подлежит уплате лицензиатом лицензиару вне зависимости от фактического использования или неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности.

По мнению кассатора, суды неправильно применили соответствующие нормы материального права, проигнорировали разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении этих норм, в связи с чем сделали неправомерный вывод об отсутствии основания для выплаты ответчиком истцу вознаграждения по лицензионному договору, сославшись на заключение эксперта от 06.02.2023 № 026-21-00014, опровергающего факт использования ответчиком полезной модели по патенту Российской Федерации № 111142 (далее – спорная полезная модель, спорное техническое решение).

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан не соответствующий нормам закона и положениям лицензионного договора вывод о том, что стороны в лицензионном договоре предусмотрели, что обязательство по выплате лицензионного вознаграждения наступает у лицензиата только в случае получения положительного экспертного заключения на проектную документацию с использованием полезной модели.

Как указывает истец, исходя из буквального толкования указанных положений лицензионного договора, сторонами предусмотрена рассрочка оплаты вознаграждения, т.е. стороны в лицензионном договоре предусмотрели оплату вознаграждения по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), установили сроки и размеры платежей, уплачиваемых в счет оплаты вознаграждения. Данные условия не содержат положений, согласно которым обязательство лицензиата по оплате вознаграждения возникает только при использовании полезной модели, и не являются основанием освобождения лицензиата от указанной обязанности.

Лицензионным договором предусмотрена обязанность лицензиата уплатить лицензиару вознаграждение за предоставление права использования полезной модели лицензиату в размере 5 000 000 рублей, а не за фактическое использование полезной модели.

Судами ошибочно не были учтены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ о запрете дарения в отношениях между юридическими лицами.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, судами при оценке вышеуказанных положений лицензионного договора не были применены положения ГК РФ о порядке определения сроков.

Так, требование об уплате вознаграждения по лицензионному договору были предъявлены истцом ответчику 12.07.2019, но не были исполнены последним.

Согласно пункту 14.1 лицензионного договора срок действия договора установлен до окончания срока действия исключительного права на полезную модель. 10-летний срок действия исключительного права на спорную полезную модель истек 19.08.2021, патент перешел в общественное достояние. С истечением срока действия договора положения абзацев 2 и 3 пункта 7.1 лицензионного договора прекратили действовать, вне зависимости

от их действительности, а срок оплаты вознаграждения в любом случае наступил.

Как следует из кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при оценке положений абзацев 2 и 3 пункта 7.1 лицензионного договора допущено применение закона, не подлежащего применению, а именно статьи 421 и 422 ГК РФ. Между тем названные положения лицензионного договора не содержат условий, согласно которым обязательство по уплате вознаграждения наступает только в случае получения положительного экспертного заключения на проектную документацию с использованием полезной модели (условия освобождения лицензиата от его обязанности по оплате вознаграждения), а также противоречат императивным нормам закона. Таким образом, при толковании указанных положений лицензионного договора и их оценке не могли быть применены нормы закона о свободе договора.

Кроме того, как полагает кассатор, судами допущено применение закона, не подлежащего применению, а именно подпунктов 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ.

В этой связи применительно к спорной полезной модели продуктом, в котором она может быть использована в понимании статьи 1358 ГК РФ и лицензионного договора, является только сам объект капитального строительства.

Таким образом, понятие использования полезной модели в понимании пунктов 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ не может применяться при толковании положений абзацев 2 и 3 пункта 7.1 лицензионного договора.

Кроме того, указанное свидетельствует о невозможности применения к отношениям сторон положений абзацев 2 и 3 пункта 7.1 лицензионного договора.

По мнению кассатора, судами допущены нарушения пункта 1 статьи 82 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие установлению.

На дату назначения судом повторной экспертизы действие лицензионного договора прекращено.

В первоначальных исковых требованиях истца содержались требования об уплате штрафа за непредоставление копии положительного заключения экспертизы на проектную документацию и неустойки за просрочку оплаты вознаграждения. Однако при уточнении исковых требований истец исключил из своих требований требования об оплате неустоек.

Учитывая изложенное, а также то, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что лицензионный договор является возмездным и предусматривает вознаграждение за предоставление права использования полезной модели в размере 5 000 000 рублей, выяснение факта использования или неиспользования ответчиком спорного технического решения при разработке проектной документации в рамках предмета иска не

требовалось. Кроме того, заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда.

Таким образом, судами были неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор обращает внимание на то, что судами при повторном рассмотрении дела и назначении судебной экспертизы проигнорированы указания суда кассационной инстанции, а также изложенные судом кассационной инстанции в постановлении от 10.03.2022 обстоятельства и нарушения, послужившие основанием для отмены судебных актов. При назначении судом повторной экспертизы допущены аналогичные нарушения.

Так, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что «суд первой инстанции выяснил, что представленное в материалы дела экспертное заключение было подготовлено непосредственно экспертом Федотовым А.Г., являющимся инженером-технологом пищевых производств (квалификация Федотова А.Г. «инженер» по специальности «Технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий» подтверждается также и имеющимися в материалах дела доказательствами). При этом эксперты Смирнов Г.Г. и Вахитов М.А., являющиеся специалистами в области строительных экспертиз, осуществили проверку подготовленного заключения лишь на предмет его оформления, структуры и содержания. По утверждению одного из экспертов, проверка содержания подготовленного экспертного заключения осуществлялась им «относительно поверхностно».

Между тем из обжалуемого постановления усматривается, что по результатам оценки правовой позиции ответчика о квалификации назначенной судом комиссии экспертов и лица, фактически осуществившего подготовку экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, руководствуясь которыми он пришел к выводу о том, что противоречие между квалификацией эксперта, непосредственно занимавшегося подготовкой экспертного заключения, и существом поставленных на разрешение экспертов вопросов не опровергает состоятельность общего вывода о том, что в проектной документации ответчика использованы все признаки спорной полезной модели.

Истец при рассмотрении судом вопроса о назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика представлял свои возражения, в которых указывал, что заявленный ответчиком вид экспертизы и кандидатура предлагаемого эксперта не дают возможности компетентного исследования поставленного вопроса. Кассатор указывал на необходимость проведения патентно-технической экспертизы несколькими экспертами, обладающими специальными знаниями в области патентного права и в области проектирования объектов капитального строительства. Однако судом довод истца о несоответствии квалификации эксперта был проигнорирован.

Указанные возражения истца судами были проигнорированы, а суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что из материалов дела усматривается, что истец не заявил никаких возражений относительно

экспертной организации и кандидатуры эксперта в суде первой инстанции, несмотря на то, что в материалах дела имеются письменные возражения истца относительно кандидатуры эксперта и его квалификации.

Кассатор ссылается и на наличие противоречий в выводах эксперта, содержащихся в заключении от 06.02.2023 № 026-21-00014 (далее – заключение).

Так, как указано в экспертном заключении, отсутствует дополнительный участок L2, ПВП непосредственно примыкает к мостовому сооружению. Однако истец обращает внимание на то, что участок с ПВП с пятью полосами движения физически не может примыкать к мостовому сооружению с 2-мя полосами движения.

Между тем заключение эксперта принято судом в качестве единственного надлежащего доказательства, опровергающего факт использования ответчиком спорной полезной модели.

Суд фактически не исследовал и не оценивал как доказательство приобщенную в материалы дела рецензию (несмотря на то, что в рецензии содержится обоснованное заключение о выявленных недостатках в заключении эксперта), сославшись на наличие в рецензии изображений, которые не содержались в экспертном заключении. Между тем законодательством не регулируется порядок производства заключений специалиста по результатам анализа заключения судебной экспертизы. В этой связи мотив, по которому судом были отклонены ссылки истца на рецензию, является необоснованным.

В судебном заседании 22.11.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежит исключительное право на полезную модель «Модифицированный мостовой подход платного автодорожного путепровода» по патенту Российской Федерации № 111142, формула спорной полезной модели:

части и расположенном на спуске мостового подхода между подошвой спуска и пролетным строением, соединяющем проезжую часть мостового подхода, примыкающую к пролетному строению с уклоном не более 10%, с проезжей частью мостового подхода, оканчивающейся подошвой спуска с уклоном не более 10%, при этом для длины L2 горизонтальной проекции участка мостового подхода между пролетным строением и указанным дополнительным участком выполняется соотношение L2>0.

B ост

L - минимальное расстояние видимости для остановки перед

B
препятствием, м;
L3 - длина пролетного строения путепровода, м;
L - длинна проезжей части ПВП до стоп-линий, м;
ост

L2 - длина горизонтальной проекции участка мостового подхода между пролетным строением и дополнительным участком, м.

с продольным уклоном не более 5% относительно горизонтали, предпочтительно не более 3%.

Согласно пункту 7.1 лицензионного договора сторонами согласовано, что за предоставление права лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 7.1 лицензионного договора часть вознаграждения в размере 424 000 рублей уплачивается лицензиатом лицензиару в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором организацией, уполномоченной осуществлять экспертизу проектной документации, выдано положительное заключение на проектную документацию, подготовленную с использованием полезной модели; оставшаяся часть вознаграждения в размере 4 576 000 рублей выплачивается ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа календарного месяца в течение 11 (одиннадцати) календарных месяцев начиная со второго месяца, следующего за месяцем, в котором организацией, уполномоченной осуществлять экспертизу проектной документации, выдано положительное заключение на проектную документацию, подготовленную с использованием полезной модели.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что проектная документация по объекту: «Строительство автодорожного путепровода общего пользования с мостовым подходом, модифицированным для размещения пункта взимания платы, через ж/д вблизи переезда 312 км с примыканием к а/д 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» «Строительство подъездной дороги общего пользования от а/д 61 ОПРЗ 61К009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» до улицы Кольцова в Ряжском районе Рязанской области» (1 этап) (далее – объект) разработана ответчиком с использованием полезной модели, указанной в лицензионном договоре. Положительное заключение экспертизы на проектную документацию, подготовленную с использованием указанной полезной модели, выдано обществом НТЦ «Экспертиза проектов» 20.05.2019. Поскольку предусмотренное пунктом 7.1 лицензионного договора вознаграждение ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой определено: в проектной документации по вышеуказанному объекту не использовался каждый признак спорной полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы.

Таким образом, судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением и оставил его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, в том числе принимая во внимание выводы повторной экспертизы, согласно которым ответчик не использовал каждый признак независимого пункта формулы спорной полезной модели.

Между тем суждения судов о необоснованности заявленных исковых требований представляются преждевременными и не в полной мере мотивированными.

Так, как отмечает заявитель кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами в отсутствие надлежащих оснований оставлено без внимание то обстоятельство, что в силу положений норм действующего законодательства в случае согласования сторонами лицензионного договора платы за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности в твердой сумме, указанная сумма подлежит уплате лицензиатом лицензиару вне зависимости от фактического использования или неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно которым по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Как верно констатирует заявитель кассационной жалобы, лицензионным договором предусмотрена обязанность лицензиата уплатить лицензиару вознаграждение за предоставление права использования полезной модели лицензиату в размере 5 000 000 рублей, а не за фактическое использование полезной модели.

Судебная коллегия в этой связи соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили соответствующие нормы материального права, а также проигнорировали соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции по обозначенному поводу, вследствие чего пришли к преждевременному выводу об отсутствии основания для выплаты ответчиком вознаграждения по лицензионному договору.

Кроме того, судебная коллегия признает заслуживающим внимания и доводы кассационной жалобы о том, что судами при повторном рассмотрении дела и назначении повторной судебной экспертизы проигнорированы указания суда кассационной инстанции, а также изложенные судом кассационной инстанции в постановлении от 10.03.2022 обстоятельства и нарушения, послужившие основанием для отмены судебных актов. Мотивированные возражения истца при рассмотрении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика оставлены без должной оценки и не приняты во внимание.

Судами, как обоснованно указано в кассационной жалобе, проигнорированы и имеющиеся противоречия в экспертном заключении, принятом в качестве надлежащего доказательства, опровергающем факт использования ответчиком спорной полезной модели (например, эксперт указывал на отсутствие дополнительного участок L2, отмечал, что ПВП непосредственно примыкает к мостовому сооружению, тогда как участок с ПВП с пятью полосами движения физически не может примыкать к мостовому сооружению с 2-мя полосами движения).

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных актов, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих в любом случае отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе условия лицензионного договора, результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-195883/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу отменить.

Направить дело № А40-195883/2019 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова

Судья Д.А. Булгаков

Судья Ю.М. Сидорская