предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, дополнение к ней и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 12, 166, 168, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 159-39.4-079-01, утвержденной приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 231 (далее – Методика). Суды, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора поставки газа от 01.12.2014 № 45-5-0001/15, проверив оспариваемые положения договора на соответствие требованиям законодательства о газоснабжении, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований. Оспариваемый пункт договора суды сочли не противоречащим требованиям законодательства.
ценовые зоны оптового рынка. Поскольку на момент принятия Службой по тарифам оспариваемого по настоящему административному делу приказа решение Иркутского областного суда от 14 мая 2018 г. по административному делу № За-5/2019 в законную силу не вступило, а расчет этих же затрат признан судом экономически необоснованным, - судом первой инстанции проверена обоснованность принятых органом регулирования и включенных в состав необходимой валовой выручки ООО «Ремстройсервис» расходов по статьям «Оплата труда», «Отчисления на социальные нужды», «Топливо на технологические нужды ». Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2013-2015 годы было утверждено Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением
распределительная сетевая компания Центра» (истец) на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2021 по делу № А31-12340/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» о взыскании долга по оплате услуг по передаче электроэнергии и об исключении объема безучетно потребленной электроэнергии из объема электроэнергии, потребленной на технологические нужды , по встречному иску о взыскании долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Заявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, ссылаясь на их незаконность и
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») о взыскании 278 251 рубля 28 копеек задолженности за услуги по транспортировке газа за период с 01.10.2017 по 14.09.2018. В свою очередь, общество «Газпром межрегионгаз Пермь» заявило встречные требования о взыскании 552 459 рублей 65 копеек задолженности по договору поставки газа на собственные нужды, технологические нужды и потери на сетях газораспределения от 06.06.2016 № 41-3-4390/16 за период с 01.10.2017 по 14.09.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь»). Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены
размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Горгазсервис», на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года по делу « А50-21979/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки газа на собственные нужды, технологические нужды и потери на сетях газораспределения, установил: ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Горгазсервис» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа на собственные нужды, технологические нужды и потери на сетях газораспределения « 41- 3-4390/16 от 06.06.2016 года за март 2021 года в сумме 40 957,79 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной
в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Горгазсервис», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-26172/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного на собственные нужды, технологические нужды и потери на сетях газораспределения, установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» (далее – ООО «Горгазсервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в период с апреля по май 2021 года на собственные нужды, технологические нужды и потери на сетях газораспределения, в сумме 81 954 руб. 67 коп. Дело рассмотрено судом
Пермского края от 29 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-3833/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа, установил: ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Горгазсервис» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа на собственные нужды, технологические нужды и потери на сетях газораспределения № 41-3-4390/16 от 06.06.2016 за с июня по сентябрь 2021 года в сумме 168 115 руб. 41 коп. Определением от 24 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «Горгазсервис» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства
и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Горгазсервис», на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года по делу № А50-22151/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки газа на собственные нужды, технологические нужды и потери на сетях газораспределения, установил: ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Горгазсервис» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа на собственные нужды, технологические нужды и потери на сетях газораспределения № 41-3-4390/16 от 06.06.2016 за период с 15.09.2018 по 19.05.2019 в сумме 408300,27 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой,
по административному делу в части признания недействующими пунктов 1 и 3 Приложения 2 к приказу ЛенРТК от 09.12.2016 № 266-п (тариф на техническую воду) прекращено (т.3 л.д.123). В административном исковом заявлении ООО «ЛСС» указано, что при расчете тарифа на водоотведение для потребителей МО ФИО1 и МО ФИО2 на <данные изъяты> тыс. куб.м. завышен объем принимаемых сточных вод, что противоречит данным о снижении с 2014 года объемов принимаемых сточных вод; удельный показатель расхода электроэнергии на технологические нужды принят в размере <данные изъяты> кВт.ч/куб.м. вместо <данные изъяты> кВт.ч/куб.м., что не учитывает невозможность сокращения часов работы и мощности насосов, установленных для бесперебойной работы системы водоотведения; необоснованно сокращена 1 штатная единица рабочего персонала; среднемесячная оплата труда ремонтного и прочего персонала учтена в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> ниже среднемесячной оплаты труда по отрасли и на <данные изъяты> ниже оплаты труда в среднем по предприятию за 2015 года;
имеющих большую юридическую силу, установленные тарифы являются экономически необоснованными, а именно завышенными, нарушают его права как потребителя, так как между ним и регулируемой организацией (ООО «Районная теплоснабжающая организация) сложились договорные отношения. При этом указывает, что по тарифу по магистральным сетям имеются расхождения между данными регулируемой организации и регулируемым органом по полезному отпуску тепловой энергии. В разделе анализа необходимой валовой выручки отсутствуют объяснения по разнице показателей регулируемой организации и регулируемого органа. При расчете топлива на технологические нужды доля сверхлимитного газа определяется по факту 2012-2013 годов, что не может отражать действительности на 2015 год. Аналогичная ситуация сложилась при расчете электроэнергии на технологические нужды, так как объем учтен по факту 2013 года. Расходы на вспомогательные материалы определены на основании факта ДД.ММ.ГГГГ, что так же не может отражать действительные расходы на 2015 год, а расходы воды на технологические нужды определены на уровне факта 2013 года. Кроме того без каких –либо расчетов и обоснований учтены
утверждено разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно утвержденным нормативам. Срок действия разрешения установлен по 21.11.2017 г. При этом, количество выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не согласуется с ранее утвержденным количеством, указанным в разрешении № 1 от 09.01.2013 г. Должностным лицом Росприроднадзора какие-либо натурные измерения утечек газа приборным методом не производились. Обжалуемое постановление содержит ссылки, полученные должностным лицом сведения из договоров на поставки газа и договора поставки газа на технологические нужды и потери на сетях газораспределения заключенные в 2011 г., 2012 г., 2013 г. Постановление № от 29.04.2015 г. не содержит надлежащих доказательств определения действительных потерь газа в количественном выражении, которые согласно п. 6.2.1 Методики, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 г. № 231 должны определяться путем натурных измерений утечек газа приборным методом на реальных объектах с последующей статистической обработкой результатов измерений. Расчет платежей за загрязнение окружающей природной среды производился ОАО «Апшеронскрайгаз» в соответствии с
неподконтрольных расходов по итогам 2016 года по страховым взносам в размере 33548,8 тыс. руб. В НВВ 2016 года отчисления на социальные нужды (страховые взносы) установлены в размере 223150,7 тыс. руб. Фактический размер отчислений на социальные нужды по итогам 2016 года составил 221912,5 тыс. руб. ЛенРТК признало экономически обоснованными по итогам 2016 года расходы по отчислениям на социальные нужды в размере 188363,8 тыс. руб. ЛенРТК неправильно рассчитало затраты АО «ЛОЭСК» на оплату электроэнергии, используемой на технологические нужды , что привело к уменьшению НВВ АО «ЛОЭСК» 2018 года на 35878,46 тыс. руб. А именно, при расчете средневзвешенной цены электрической энергии в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ООО «РКС-энерго» на второе полугодие 2018 года принят заниженный коэффициент оплаты мощности. Использованная ЛенРТК в расчете сбытовая надбавка в зоне деятельности гарантирующего поставщика – АО «Петербургская сбытовая компания» не соответствует величине сбытовой надбавки, утвержденной приказом ЛенРТК от 27.12.2017 № 656-п. ЛенРТК не учтено в расчетах, что
