России от 08.02.2011 № 41, Методическим рекомендациям по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденным Росморречфлотом и одобренным письмом Минтранса России от 27.09.2011 № АН-21/11026. Судами установлено, что при повторном рассмотрении отчетов транспортных средств общество не устранило замечания, содержащиеся в заключении Управления транспортной безопасности Росморречфлота от 01.04.2016 № УТБ-3-5/704, несмотря на то, что в отчетах транспортных средств общества указан раздел 5.5 «Организация эксплуатации ТС», раздел 5.4 « Технологические операции на ТС», раздел 5.2 «Описание транспортных средств», в отчетах не указаны сведения о режиме работы транспортных средств, о порядке работы и смены экипажа, то есть общество представило результаты оценки уязвимости объекта с недостоверными данными, что согласно подпункту «ж» пункта 26 Правил аккредитации является основанием для аннулирования свидетельства об аккредитации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Росморречфлота является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
000 рублей. Министерством на основании пункта 19 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским производителям на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2018 № 146 (далее - Правила) и пункта 4.1.5 соглашения проведена выездная проверка общества по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидии. По результатам проверки выявлено, что общество нарушило условия предоставления субсидии, поскольку установленные технологические операции , в том числе сборка, сварка, покраска несущей рамы и стрелы; изготовление, сварка, покраска металлоконструкций кабины при производстве погрузчиков фронтальных DM-34 «Волжанин» не осуществлялись на территории Российской Федерации; при производстве данных погрузчиков общество использовало рамы и кабины, произведенные в КНР. Установив указанные обстоятельства, министерство направило обществу требование от 11.10.2019 № 71484/07 о возврате полученной из федерального бюджета субсидии в течение десяти дней с момента его получения, а также повторное требование от 05.12.2019 № 87356/07
главным оператором «Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов». Приказом Аэропорта от 30.12.2016 № 812 утверждены тарифы за выполнение технологических операций по обслуживанию воздушных судов; стоимость комплексной услуги составляет 2400 рублей за 1 час выполнения технологической операции по наземному и/или техническому обслуживанию воздушных судов на перроне. Авиакомпания отказалось от заключения договора от 26.12.2016 № 532-50/16. В период с 01.05.2017 по 31.12.2017 Авиакомпания произвела технологические операции в количестве 1605,42 часов, что зафиксировано отчетами по технологическим операциям информационной системы «Аэропорт». Поскольку Авиакомпания пользовалась услугами Аэропорта при осуществлении своей деятельности, главным оператором произведен расчет их стоимости по утвержденному тарифу в сумме 3 853 008 рублей. Оставление требований в претензионном порядке без удовлетворения, явилось основанием для обращения Аэропорта в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,
проект разработки названных месторождений предусматривает разработку месторождений открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом и транспортировку в разрыхленном состоянии на дробильно-сортировочный завод. Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом должен учитываться коэффициент разрыхления, предусмотренный техническим проектом, поскольку технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения и включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества. В таком случае необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие определение в налоговом периоде количества добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Указанные доводы
совместно предназначенных для выполнения единственной функции - изготовления штапельного волокна из полимерных гранул. При этом основной частью комбинированной (многокомпонентной) машины (оборудования) по изготовлению штапельного волокна является именно экструдер с прядильной головой «G.T.F.» 1/700...». По мнению Общества, принцип действия Оборудования заключается в выполнении ряда последовательных и не равнозначных по отношению друг к другу технических операций (функций). Основной функцией Оборудования, по утверждению Общества, является формование бесконечного волокнистого жгута с помощью прядильной головы экструдера «G.T.F.» 1/700. Последующие технологические операции (функции) по вытягиванию, гофрированию, термостабилизации и штапелированию волокнистого жгута являются вспомогательными по отношению к операции по формированию волокнистого жгута. Вспомогательные технологические операции (функции) по вытягиванию, гофрированию, термостабилизации, штапелированию волокнистого жгута (нитей химического волокна) не могут быть выполнены, если не будет выполнена основная технологическая операция по формованию нитей химического волокна путем экструзии. Как следствие Общество делает вывод о том, что экструдер с прядильной головой «G.T.F.» 1/700 выполняет основную роль в производстве штапельного волокна, машины по
согласно Графику отгрузки, в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов. Условиями пункта 7.3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2017 № 1) за неисполнение требований, установленных пунктами 3.3.7.- 3.3.9. Договора, повлекших для Исполнителя выполнение дополнительных маневровых работ с порожними и/или гружеными Вагонами по факту выявления технической неисправности и/или коммерческой непригодности Вагона, с последующим приведением Вагона в состояние, пригодное к выводу (отправке) на пути общего пользования ст. Комбинатская, в том числе технологические операции по сливу/переливу/дренированию/сливу после дренирования продукции из вагона (далее - Технологические операции), установлена ответственность Заказчика в виде уплаты договорной неустойки. Так, в январе 2017 года по причинам предоставления - ООО «Трансойл» вагонов в технически неисправном состоянии ООО «ГПН-Логистика» произведены дополнительные маневровые работы в отношении десяти вагонов № 50080191, 50310408, 55307540, 51273373, 54657432, 50962760, 73760886, 53918082, 50142587, 50527621, а также технологические операции по сливу продукции на эстакаде слива/налива тит. 378 ТСБ-1 из вагона № 51644375. Кроме
можно осуществить в том виде, как она охарактеризована в формуле с реализацией назначения, т.е. указаны материальные средства (компоненты стали), количественное содержание компонентов стали, способ получения стали, температурные режимы и оборудование, используемые при получении прутка, операции способа получения изделия и последующие операции обработки изделия. При этом суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что в описании полезной модели по спорному патенту приведены конкретные примеры ее осуществления, а перечисленные вещества, материальные средства и технологические операции являются общеизвестными в данной области техники до даты приоритета полезной модели. Кроме того, признав, что в рецептурной части независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту не приведено количественное содержание сопутствующих примесей, указание на наличие которых имеется в ограничительной части этой формулы, суд первой инстанции счел обоснованным вывод Роспатента о том, что анализ имеющихся в материалах административного производства источников информации свидетельствует о широкой известности того факта, что примеси различного рода являются неотъемлемой составляющей
(либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом. В связи с этим при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции , не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.). Статья 339 НК РФ регламентирует порядок определения количества добытого полезного ископаемого. В соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
0.79, 1.45,1.37га, в количестве 26, 48, 32 рядов. Согласно п.2 заказчик обязуется за указанные услуги хозяйству на виноградниках выдать подрядчику 100/35 часть от полученного валового сбора винограда с площади, указанные в настоящем договоре. Закупить, по сложившийся на этот год ценам виноград, причитающийся подрядчику по договору. Произвести оплату закупленного винограда от подрядчика до конца года, при задержке заводом с оплатой за виноград до марта включительно. В соответствии с п.3 договора подрядчик должен был провести следующие технологические операции : ремонт подводящих оросительных каналов для полива; полив виноградников; обрезка виноградников; освобождение от куста от обрезанных веток; ремонт шпалер; сухая подвязка; сжигание лазы после выноса на дороги; обломка первая. Прополка; обломка вторая; чеканка; сбор винограда; инвентаризация виноградников. Подрядчик все указанные технологические операции выполнил. У заказчика претензий к подрядчику по выполнению данных технологических операций не было заявлено, но, сбор урожая винограда осуществили нанятые заказчиком работники, без согласия подрядчика в нарушение п/п 11 п.2 настоящего договора,
площадью 3.51 га, в количестве 116 рядов. Согласно п.2 данных договоров заказчик обязуется за указанные услуги хозяйству на виноградниках выдать подрядчику 100/35 часть от полученного валового сбора винограда с площадей, указанных в договорах, закупить по сложившейся на этот год ценам виноград, причитающийся подрядчику по договору, произвести оплату закупленного винограда от подрядчика до конца года, при задержке заводом с оплатой за виноград до марта включительно. В соответствии с п.3 договоров подрядчик должен был провести следующие технологические операции : ремонт подводящих оросительных каналов для полива; полив виноградников; обрезка виноградников; освобождение куста от обрезанных веток; ремонт шпалер; сухая подвязка; сжигание лозы после выноса на дороги; обломка первая, прополка; обломка вторая; чеканка; сбор винограда; инвентаризация виноградников. Подрядчик все указанные технологические операции выполнил и у заказчика претензий к подрядчику по выполнению данных технологических операций не было. Однако сбор урожая винограда осуществили нанятые заказчиком работники, без согласия подрядчика в нарушение п.п. 11 п.2 договоров, хотя по
