ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-3377 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организационно– технологические решения 2000» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-260318/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организационно–технологические решения 2000» к Инспекции федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве об оспаривании решения, установил: общество с ограниченной ответственностью «Организационно– технологические решения 2000» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Олимп Энергетика», об обязании ответчика в срок до 01.12.2016: - обеспечить достижение проектных параметров Блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 теплоносителем (теплом) потребителя в объеме 780 куб. м в час согласно проектной документации МК 4,2-ОГ-69-14 ИОС7.1 Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании. О сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 7 « Технологические решения » Часть 1 Тепломеханические решения; - обеспечить выполнение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП) с предоставлением технического отчета, отражающего показатели, влияющие на эффективность использования газа при различных режимах работы БКТП и режимных карт (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Мантрак Восток» в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-13296 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения » на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2019 по делу № А50-23665/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району города Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 11-03/01826дсп, установил:
08.05.2018 по делу № А40-163822/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Пирожков Д.В.) по иску акционерного общества «Сага Технологии» (ул. Б. Косинская, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вендинг Солюшенс», обществу с ограниченной ответственностью «Дубльк» (ул. Миронова, д. 56, оф. 98, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Игротек» (Лиговский <...>, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН <***>), акционерному обществу « Технологические решения » (ул. Первомайская, д. 5, пом. 11, г. Химки, Московская область,141402, ОГРН <***>), акционерному обществу «Навигатор» (въезд Улан Залата, д. 15, г. Элиста, <...>, ОГРН<***>) о защите исключительных прав на промышленный образец, с участием третьего лица, публичного акционерного общества «Почта Банк» (Преображенская пл., <...>, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Сага Технологии» – ФИО1 (по доверенности от 25.08.2017;) от общества с ограниченной ответственностью «Вендинг Солюшенс» – ФИО2 (по доверенности
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24734/2015 г. КазаньДело № А65-20076/2014 03 июля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П., при участии: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью « Технологические решения » ФИО1, при участии представителя: Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 28.01.2015, в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технологические решения» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.) по делу № А65-20076/2014 по жалобе Федеральной
от 20.05.2013 № 1 признан заключенным. Исключительное право на эскизный проект по объекту «Торгово - развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги, город Сочи», созданный в июне 2013 года и внесенный 27.09.2013 в Единый реестр авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства и задепонированный за общим номером AU-ID: 01 _07_08_В13_26.0162 принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 согласно авторскому свидетельству № 26-00162. Между тем, общество «Геовектор» согласно штампам на чертежах раздела проекта « Технологические решения » специалиста-архитектора ФИО3 начало использовать эскизный проект для разработки в июле 2013 года. Также между обществом «Геовектор» заключен договор от 05.12.2013 № 12-П с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение работ по разработке специальных технических условий проектируемого объекта, и выдало задание на разработку. По заданию общества «Геовектор» обществом «Творческая мастерская архитектора ФИО5» разработана проектная документация раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Пространственный расчет конструкций». Впоследствии в марте 2014 года общество «Геовектор» прекратило сотрудничество с истцом
управляющий ФИО4 лично (паспорт), иные лица не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-20076/2014 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Технологические решения », Республика Татарстан, г. Казань, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектро», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технологические решения», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 должник
Денежные средства в сумме 804 804 руб. возвращены истцу по платежному поручению от 02.12.2020 № 53953. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика неустойку (пени), упущенную выгоду, ввиду того, что по условиям договора № 05/4, заключенного между ООО «М-Инвест» и ООО «Утро», стоимость не поставленного товара составляет 804 804 руб., по условиям договора № 05/5, заключенного между ООО «Утро» и ООО «Современные технологические решения », являющегося последующим покупателем товара, стоимость поставляемого товара составляет 1 104 802 руб. 78 коп. В связи с непоставкой товара, на основании претензии от 01.12.2020 ООО «Утро» возвратило ООО «Современные технологические решения» денежные средства в сумме 1 104 802 руб. 78 коп. (платежные поручения от 04.12.2020 № 25, 26) и не получило соответствующую разницу в цене товара, которая составляет 233 000 руб. Претензией от 04.12.2020 истец просил возместить ООО «М-Инвест» указанные денежные средства, ответчик
копия Дело № 2-1267/13г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2013 года Ново - Савиновский районный суд г. Казани в составе : председательствующего судьи Дмитриевой Л.В. при секретаре Хайруллиной Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Технологические решения » к ФИО2 о возмещении ущерба, установил : ООО «Технологические решения» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчик работал в ООО «Технологические решения» в должности юриста на основании приказа №---К о приеме на работу от --.--.---- г. и трудового договора. В рамках хозяйственной деятельности ООО «Технологические решения» в период работы ответчика произвело оплату: 1. ООО «Стальные технологии» в сумме ---
