Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017 по делу № А63-16017/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь» (г. Ставрополь) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь) обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» (г. Ставрополь) о признании права собственности на объекты недвижимости: резервуар РВС-1000; резервуар РВС-2000, производственно- технологический комплекс «Резервуары РВС-2000» (в количестве 10 штук), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, акционерному обществу «Международный аэропорт Ставрополь» (далее - аэропорт) отказано в удовлетворении иска к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» (далее - общество) о признании права собственности на объекты недвижимости: резервуар РВС-1000; резервуар РВС-2000, производственно-технологический комплекс «Резервуары
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-19980 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 декабря 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2020 по делу № А46-9212/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омский научно- технологический комплекс »(далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 568 737 руб. 96 коп. Определением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.06.2020 и округа от 14.09.2020, требование уполномоченного органа в размере 1 601 872 руб. 48 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее –
в соответствии с разделительным балансом, утвержденным годовым общим собранием акционеров ОАО «Челябэнерго» (протокол от 15.07.2004 № 15). ОАО «ТГК-10» создано 01.07.2005 путем выделения из состава ОАО «Тюменьэнерго» открытого акционерного общества «Тюменская региональная генерирующая компания» (ОАО «ТРГК»). ОАО «ТРГК» 01.12.2006 реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Челябинская генерирующая компания» (выделенное 31.01.2005 из ОАО «Челябэнерго») и ОАО «ТГК-10», в последующем переименовано в открытое акционерное общество «Фортум» (ныне – ПАО «Фортум»). Право собственности на энергетический производственно- технологический комплекс Челябинских тепловых сетей перешло к ОАО «ТГК-10» на основании разделительного баланса по состоянию на 31.12.2005 в порядке универсального правопреемства от ОАО «Челябинская генерирующая компания», реорганизованного в форме присоединения к ОАО «ТГК-10». Общество «УТСК» создано 15.10.2007 как 100% дочернее общество ОАО «ТГК-10». В соответствии с решением Совета директоров ОАО «ТГК-10» (протокол заседания от 28.09.2007 № 49/07) обществу «УТСК» передано в счет оплаты 100% выпущенных обыкновенных именных акций как своему дочернему зависимому обществу (ДЗО), теплосетевое имущество,
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство магистрального нефтепровода осуществлялось ответчиком с согласия истца на части земельных участков, предоставленных обществом «Альтор» в субаренду обществу «Черномортранснефть»; магистральный нефтепровод возведен в соответствии с проектом строительства, прошедшим государственную экспертизу, на основании которого обществу «Черномортранснефть» выдавались разрешения на строительство и на ввод магистрального нефтепровода в эксплуатацию; кабель связи, а также указатели и предупредительные знаки, его обозначающие, входят в состав магистрального трубопровода, образуя единый производственно- технологический комплекс , суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
Т.С., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., от лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский научно- технологический комплекс » на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ФИО1 на ФИО2 и взыскании с акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., вынесенное в рамках дела по делу № А60-35776/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Теплобрибор» (6663058292), установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016
июня 2015 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е., судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г., протокол судебного заседания до перерыва вела секретарь Светличкина А.Р., после перерыва - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест», г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью « Технологический комплекс », г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтобаза №9», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2014, принятое по делу №А72-3978/2014 судьей Малкиной О.К., по иску ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсистемы» (ОГРН <***>,
по которым заявители пришли к выводу о том, что генераторы постоянного тока; ремни приводные для двигателей; цилиндры для двигателей; насосы, для которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации № 983762, относятся исключительно к сельскохозяйственной технике, а лодочные моторы – к водному транспорту. Так, согласно определению, данному в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, внутренний водный транспорт Российской Федерации – один из видов транспорта, находящейся в ведении Российской Федерации и представляющий собой производственно- технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации. В Советской энциклопедии либо Энциклопедии Кругосвет, то есть открытых источниках в сети Интернет, приводится следующее определение: водный транспорт – это вид транспорта, осуществляющий перевозки пассажиров и грузов по рекам, озерам, каналам, вдоль морских побережий, а также в трансокеанских рейсах. Основным транспортным средством является судно. Как правильно указано судом первой инстанции, и лодочные моторы, и генераторы
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Фокино «Водоканал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016 по делу № А09-2835/2016, установил следующее. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «город «Фокино» «Водоканал» (далее – МУП МО «г. Фокино» «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации города Фокино (далее – апдминистрация) о признании незаконными действий администрации города Фокино, выразившихся в подаче заявления о постановке спорного имущества: технологический комплекс – водопроводное хозяйство м/р «Шибенец», технологический комплекс – водопроводное хозяйство г. Фокино, технологический комплекс – канализационное хозяйство м/р «Шибенец», технологический комплекс – канализационное хозяйство г. Фокино, на учет в качестве бесхозяйного, а также просило обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление) принять меры по аннулированию записи о постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного, в течение 10 дней, с даты вступления в силу решения суда
металлической таблицей, на которой электросваркой указывается номер скважины, месторождение (площадь), предприятие – пользователь недр, дата ее ликвидации. Соответственно владелец лицензии ООО «Нефтяная компания «ЕвроСибойл» в соответствии с санитарными правилами, обязано установить репер. Доводы представителя ООО «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл» о том, что к административной ответственности было привлечено ненадлежащее лицо, несостоятелен. Согласно договору аренды № 14.07/2007 от 14 июля 2011 года ООО «ЕвроСибОйл» передало во временное владение и пользование (аренда) ООО «Нефтяной компании «ЕвроСибОйл» имущество: производственно- технологический комплекс «месторождение Восточно-Камышанское», производственно- технологический комплекс «месторождение Тенгутинское 5 структура», производственно-технологический комплекс «Воздушная линия (ВЛ) 10 кВ «Нефть», газопровод АГРС пос. Нарын-Худук, производственно-технологический комплекс «месторождение Екатерининское», производственно-технологический комплекс «месторождение Дорожное», производственно-технологический комплекс «месторождение Шахметское», производственно-технологический комплекс «месторождение Чулута», производственно-технологический комплекс «месторождение Тенгутинское 2-структура», производственно-технологический комплекс «месторождение Солянковое», производственно-технологический комплекс «месторождение Северо-Камышанское», производственно-технологический комплекс «месторождение Тенгутинское 4 структура», производственно-технологический комплекс «нефтепровод и газопровод СП «Майли-Хара – СП «Северо-Комсомольское», нефтепровод ГС-1 – ГС-2, нефтепрвод СП «Тенгутинское» -
района Республики Мордовия, ответчика – Следственного комитета Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к Следственному комитету Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, установил: администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста, указав, что на территории города Рузаевка Республики Мордовия находился объект недвижимого имущества – технологический комплекс Рузаевской нефтебазы, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2031,9 кв.м. с кадастровым номером №. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2015 по делу № за администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – технологический комплекс Рузаевской нефтебазы. Право муниципальной собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано 7 октября 2016 г. однако, на протяжении длительного времени администрация на может в полной мере использовать свои права собственника, поскольку
