Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к Следственному комитету Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

установил:

администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста, указав, что на территории города Рузаевка Республики Мордовия находился объект недвижимого имущества – технологический комплекс Рузаевской нефтебазы, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2031,9 кв.м. с кадастровым номером №. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2015 по делу № за администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – технологический комплекс Рузаевской нефтебазы. Право муниципальной собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано 7 октября 2016 г. однако, на протяжении длительного времени администрация на может в полной мере использовать свои права собственника, поскольку постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2004 г. по уголовному делу № на технологический комплекс, собственником которого на тот момент являлся ООО «Фаргойл» наложен арест. В 2011 г. Басманным районным судом г. Москвы генеральный директор ООО «Фаргойл» Велдас-Гарсиа Антонио заочно приговорен к 8 годам лишения свободы. В приговоре судьба арестованного имущества решена не была.

Просит освободить от ареста объект недвижимого имущества- технологический комплекс Рузаевской нефтебазы, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2031,9 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на праве муниципальной собственности.

Определением суда от 12.05.2021 г. допущена замена ненадлежащего ответчика - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия надлежащим ответчиком - Следственным комитетом Российской Федерации.

В судебное заседание стороны истец - администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ответчик – Следственный комитет Российской Федерации представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

При этом суд также исходит из того, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с возбуждением 06 июля 2004 года в отношении генерального директора ООО «Фаргойл» Вальдеса-Гарсия Антонио уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2004 года на технологический комплекс Рузаевской нефтебазы, был наложен арест (л.д. 48-50, 51-54).

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. генеральный директор ООО «Фаргойл» Вальдес-Гарсия Антонио заочно приговорен к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года). Вопрос о снятии ареста с технологического комплекса Рузаевской нефтебазы разрешен не был (л.д. 55-135).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2015 г. за администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - технологический комплекс Рузаевской нефтебазы, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 031,9 кв.м. (л.д. 136-144), решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 25 декабря 2015 г. (л.д. 145-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 сентября 2016 г. признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 30 мая 2016 г. № об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на бесхозяйную недвижимую вещь – технологический комплекс Рузаевской нефтебазы, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 031,9 кв.м. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия возложена обязанность совершить действия по государственной регистрации права муниципальной собственности Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на бесхозяйную недвижимую вещь – технологический комплекс Рузаевской нефтебазы, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 031,9 кв.м. (л.д. 156-161).

Право собственности на технологический комплекс Рузаевской нефтебазы, площадью 2031,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия 07.10.2016 г. (л.д. 12-13).

Согласно выписке из ЕГРН, на объект недвижимости – технологический комплекс Рузаевской нефтебазы, площадью 2031,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности администрации Рузаевского муниципального района,до настоящего времени имеется ограничение от 23.11.2004 г. в виде запрещения регистрации на основании постановления о наложении ареста на имущество от 18.11.2004 г. (л.д. 12-13).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно п. п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества законный владелец, иное заинтересованное лицо, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П и от 31 января 2011 года № 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Таким образом, Конституция Российской Федерации и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, как следует из основанных на их требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, обязывают государство обеспечить эффективную защиту, включая судебную, права собственности лицам, чье имущество длительное время находится под арестом, в том числе изначально наложенным в не терпящих отлагательства случаях. Соответственно, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения.

Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства

Так, как было отмечено в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамкахпредварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 года № 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Часть 2 ст. 442 ГПК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Статья 442 ГПК РФ при ее буквальном прочтении говорит о возможности освобождения имущества от ареста в рамках исполнительного производства, но при системном толковании, возможно трактовать данную норму расширительно и применить ее к аресту, наложенному в рамках уголовного дела. Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Также в определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 Верховный Суд РФ указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным отменить арест, наложенный постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2004 г., учитывая: что истец является собственником на законных основаниях; спорное имущество не было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); истец к уголовной ответственности по уголовному делу (и ни по каким другим делам) не привлекался.

Ответчиком не предъявлено суду ни одного мотивированного возражения.

Заявлений о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, от сторон не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к Следственному комитету Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество -технологический комплекс Рузаевской нефтебазы, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2031,9 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, наложенного на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2004 года и запретаУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на совершение каких-либо регистрационных действий с данным имуществом от 23.11.2004 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

1версия для печатиДело № 2-579/2021 ~ М-437/2021 (Решение)