постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами подключения ( технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного ответчиком и третьим лицом договора аренды и установив факт несанкционированного подключения на объекте газоиспользующего оборудования кустарного производства, посредством которого производилось потребление газа, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с собственника помещения. Апелляционным судом обоснованно отмечено, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и производит потребление ресурса. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что признание арендатором произведенного им подключения не изменяет верности выводов суда апелляционной инстанции и
истец (арендатор) обладает правом обращения с вопросами технологического присоединения и обязан заключить с сетевыми организациями договоры на технологическое присоединение к сетям с предоставлением требуемых документов по подключаемому объекту. Судом установлено, что на момент проведения конкурса на право заключения договора аренды и заключения договора аренды земельного участка имелись соответствующие технические условия на присоединение проектируемых, строящихся, реконструируемых объектов к городским инженерным сетям водоснабжения водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения. Однако, как установлено судом, действий по заключению договора на технологическое подключение арендатор не совершил, доказательств того, что технологическое подключение к электрическим сетям невозможно или возможно на условиях, существенно отличающихся от указанных в аукционной документации, обществом не представлено. Сами по себе возникшие у арендатора затруднения в получении технических условий от ресурсоснабжающих организаций не исключают возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и не являются основанием для применения положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ. Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих
том технологическое присоединение энергопринимающих устройств не было осуществлено. О том, что объект был надлежащим образом технологически присоединен, свидетельствует и заключение АО «ПСК» договора договор энергоснабжения от 10.05.2017 № 78020000304379 с ООО «Бьюти КО» – предыдущим арендатором. Указанные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают утверждение ПАО «Ленэнерго» о самовольном присоединении ИП ФИО3 к электрическим сетям сетевой организации. В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ). Действительно, пунктом 3.6. договора аренды 27.08.2019 на арендатора возложена
разрешенное использование земельного участка является окончательным. Изменение разрешенного использования допускается исключительно с согласия арендодателя. В пункте 2.1. договора № 5995 от 26.05.2011 стороны определили, что настоящий договор заключен сроком до 01.06.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно пункту 4.2.2 договора № 5995 от 26.05.2011 арендодатель обязан обеспечить возможность подключения объектов к сетям инженерно- технического обеспечения в соответствии с проектом планировки микрорайона без взимания платы за технологическоеподключение. В силу пункта 4.3.2 договора № 5995 от 26.05.2011 арендатор имеет право после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду. Цена выкупа 1 кв. м земельного участка составляет 27,9 руб./кв. м - для размещения объектов жилого фонда, 147,31 руб./кв. м - для размещения иных объектов
приведен перечень документов, передаваемых новому арендатору, из которого следует, что первоначально сформированный земельный участок был получен через акт выбора. Оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после проведения государственной регистрации перехода права аренды, предоставления выписки ЕГРП, 10 рабочих дней после получения новых и/или переоформления технических условий, удовлетворяющих требованиям нового арендатора, и оформленных на нового арендатора договоров на технологическое присоединение. Договор согласован с Управлением земельных ресурсов администрации городского округа город Уфа 12.03.2013, прошел государственную регистрацию 15.03.2013. Стороны согласовали требования к техническим условиям подключения объекта строительства к инженерным сетям, получаемым арендатором -1, данный документ являлся приложением к договору уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды от 26.12.2012 № 1067-12. По акту от 22.02.2013 должник передал обществу «Доринда» (новому арендатору) земельный участок. Должник предъявил обществу «Доринда» к возмещению 414 156 руб. 27 коп. суммы арендных платежей за период с 22.02.2013 по 14.03.2013, ссылаясь на подпункт 2 пункта 3.3.1 вышеуказанного договора
арендодателю копии платежного поручения об оплате за присоединение, а также подписание сторонами следующих документов: заявки на технологическое присоединение к тепловым сетям (приложение №1); расчета за ежемесячный транзит теплоэнергии (приложение №2); акта разграничения балансовой принадлежности; акта об оказании услуги технологического присоединения. Размер платы за технологическое присоединение осуществляется один раз и составляет 90 000 рублей (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за подключение производится до факта технологического присоединения. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что размер ежемесячной оплаты за транзит теплоэнергии составляет 3283 рубля 20 копеек и оплачивается на основании выставленных арендодателем счетов-фактур. Основанием оплаты за транзит теплоэнергии служит акт оказания услуг и счета-фактуры, выставленные арендодателем арендатору . Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами до 11.08.2009 с дальнейшей пролонгацией (пункт 5.1 договора). Приложением №1 к договору является заявка на технологическое присоединение к тепловым сетям, согласно которой истец просит осуществить технологическое присоединение к тепловым сетям ответчика 1 -ый
а в последующем – после вынесения обжалуемого решения - и соглашение о перераспределении мощности от ХХ.ХХ.ХХ г. № (л.д.(...)), либо наличия ранее действовавшей схемы подключения, в рамках которой производилось подключение арендуемого истцом объекта, а также возможность безаварийного функционирования электрического оборудования, через которое осуществлено опосредованное технологическое присоединение собственниками домов 1-й и 2-й зоны строительства в п. (...), в случае подключения иных лиц, сторонами в материалы дела и в суд апелляционной инстанции суду не представлено. В производстве Верховного Суда Республики Карелия в настоящее время имеется целый ряд аналогичных гражданских дел с участием тех же лиц, указывающих на намерение ответчика фактически перераспределить имеющиеся 400 кВт мощности между арендаторами принадлежащих ему объектов недвижимости, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, технологическое присоединение которых на момент заключения договоров аренды еще не осуществлялось и было произведено только после постановления решений по аналогичным делам. Изложенное свидетельствует о том, что действиях сторон настоящего спора
