Техподполье места общего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) в собственность администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы для использования по предложению префектуры Западного административного округа; - 65% общей нежилой площади помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), в собственность заказчика и привлеченных им соинвесторов в соответствии с заключенными договорами. Согласно п. 3.1.3 контракта общая площадь гаражей: - 10% машино-мест и площади общего пользования гаражей безвозмездно в собственность администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы; - 90% машино-мест и площади общего пользования гаража-стоянки, также 100% площади помещений сервисных служб, согласно МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей» в собственность заказчика и привлеченных им соинвесторов в соответствии с заключенными договорами. В соответствии с п. 3.2 контракта все построенные или реконструированные в рамках настоящего контракта объекты инженерного и

были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует проверить принадлежность имущества городу либо кондоминиуму или на праве общей долевой собственности и порядок распоряжения им. При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении дела установить наименование кондоминиума, рассмотреть вопрос об участии его в деле, проверить право собственности на спорный объект недвижимости, наличие иных собственников, определив не является ли техподполье местом общего пользования . Решением от 18 октября 2006 года в иске отказано. При этом суд руководствовался статьями 8,11,12,290,301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе единолично распоряжаться спорным нежилым помещением, поскольку указанное помещение принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности. Не согласившись с решением от 18 октября 2006 года, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

коридорах или на площадках многоквартирного дома действующее законодательство не содержит. Мировым судьей по делу приято указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя требования тем, что коммунальные услуги истцом оплачиваются ежемесячно без долгов и задержек по оплате. Мировой судья определил, что истцом непосредственно потреблялась тепловая энергия поступающая в подвальное помещение дома. С этим пунктом истец не согласна, так как техподполье (место общего пользования ), в котором расположены коммуникации не является помещением, чтобы устранить потери тепла в техническом подполье ведена обмотка отопительных труб теплоизоляционными материалами в соответствии постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда": 5,2.22. Трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в не отапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год, соответственно обогрев помещения техподполья фактически отсутствует.