графики отпусков, правила распорядка положения об оплате в общем количестве 43 позиции; постановление о производстве выемки от 11.06.2020, протокол выемки от 11.06.2020 в общем количестве 2 позиции. Согласно информации с сайта ЖелдорАльянс груз выдан получателю 24.07.2020. Так же в ответ на направленный запрос № 4 от 07.07.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 посредством электронной почты 10.07.2020, а также почтовой связью (кассовый чек № от 10.07.2020) были направлены соответствующие пояснения со следующими документами: численность и текучесть кадров январь 2020 года на 1 листе; расчетные листки за ноябрь, декабрь 2019 ФИО1 на 1 листе; численность и текучесть кадров июнь 2020 года на 1 листе; сведения о сумме задолженности по заработной плате по состоянию на 17.06.2020 на 4 листках; расчетный листок за май, июнь 2020 ФИО1 на 1 листе; анализ счета 51 за 1 полугодие 2020 на 2 листах; акт приема- передачи документов № 14 от 29.06.2020; приказ № 1К от 20.06.2020. Таким
№ 115, которым установлено, что в представленных на исследование документах подписи выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами) (т. 2 л.д. 54-59). Главный инженер ООО «Девятово» ФИО10 (протокол от 18.08.2016) указал, что в его должностные обязанности входит поддержание техники в исправном состоянии и предоставление ее по заявкам специалистов ООО «Девятово». Путевые листы на отправку техники оформляет бригадир, кто был бригадиром в период с 01.09.2015 по 31.10.2015 сказать не может, так как на предприятии большая текучесть кадров , соответственно, сказать, выпускалась ли техника ООО «Девятово» для обработки полей под пашню площадью 258 га, не может. По проводимым работам на полях под пашню площадью 258 га ничего пояснить не может (т. 2 л.д. 43-44). Согласно протоколу от 18.08.2016 допроса свидетеля ФИО11 в ООО «Девятово» он работает главным агрономом, занимается ведением растениеводства. Первоначальный выезд на объект - поля под пашню площадью 258 га ООО «Девятово» Сарапульского района был осуществлен примерно в июне 2015
пакет документов, в том числе, приказ от 25.02.2016, где назначены ответственные лица на каждый автомобиль с указанием их должностей, что является надлежащим исполнением предписания. Административный орган считает, что ответственными лицами могут быть назначены водители транспортных средств, а не иные лица, состоящие в штате организации, что не соответствует требованиям законодательства – водители не являются должностными лицами, конкретные транспортные средства за ними не закреплены, и они не могут принимать меры по обеспечению транспортной безопасности. Не учтена текучесть кадров среди водителей (т.1 л.д. 3-7). Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении. Административный орган извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. По запросу суда предприниматель представил дополнительные документы: штатное расписание, трудовые договоры с
решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что судом необоснованно не учтено, что Учреждение самостоятельно выявило нарушение по несвоевременной подаче отчета СЗВ-М; нарушение допущено Учреждением впервые и не повлекло негативных последствий для бюджета и прав третьих лиц; нарушение допущено из-за технических трудностей, возникших с техническими средствами; отсутствие задолженности за Учреждением по форме отчетности СЗВ-М; социальная направленность деятельности Учреждения и финансирование из областного бюджета; текучесть кадров . По мнению Учреждения, судом при вынесении решения не были приняты во внимание обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок
в размере 9 931 713,15 руб. Считает испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям, поскольку стоимость судна «Аркадия» по предварительной оценке превышает 15 000 000 руб. В судебном заседании представитель ООО «Сахрыба-1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО «Дальаудит» № 1325 от 20.12.2019, оборотно-сальдовой ведомости по счету № 69 за период 2019 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету № 68.01 за период 2019г., численность и текучесть кадров за январь 2020 – июнь 2020, договора уступки права требования (цессии) №01/05/2020 от 15.05.2020, информации с сайта ФССП подтверждающей наличие только одного кредитора. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил приобщить к материалам дела заключение ООО «Дальаудит» №1325 от 20.12.2019, поскольку признал причины непредставления его в суд первой инстанции уважительными. В приобщении остальных доказательств отказано,
жалоба возвращена заявителю, которому разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд. В своей апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывая, что, исходя из содержания постановления, невозможно определить, какие именно недостатки ему надлежит устранить и, полагая, что его жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Отмечает, что указать конкретные фамилии должностных лиц, чьи действия он оспаривает, ему мешает большая « текучесть кадров » в следственных органах и частая смена руководителей. Вынесенное судом решение расценивает как отказ в судебной защите его охраняемых законом прав. Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного
