подпункта «д(1)» пункта 26 Правил № 491 и исходил из того, что с 26.09.2018 (вступление в силу изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090) управляющая компания не должна вести списки нанимателей, а только реестр собственников, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что остаток по статье « текущийремонт» составил 86 608 руб. 69 коп., был рассмотрен и отклонен судами со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих проведение обозначенных обществом в контррасчете работ (решения общих собраний об их осуществлении отсутствуют, обосновательные документы ответчика за период 2019 года не подписаны полномочным представителем собственников помещений в спорном МКД) и их неотложности. Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество полагает, что понесенные им убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт. Условиями спорного договора, определяющими гарантийные обязательства подрядчика, предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Указанные документы представлены в дело, содержат конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие нормативные документы и указание виновного лица, и, по мнению заявителя, подтверждают факт причинения истцу заявленных убытков. Общество отмечает, что упомянутые акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых
от 17.07.2020 № 2324. Считая необоснованным списание перевозчиком дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов истца в пути следования в текущий отцепочный ремонт, общество «ГК «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), положениями Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее –Прейскурант № 10-01), пунктами 34.1, 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС Россииот 18.06.2003 № 29 (далее – Правила выдачи грузов № 29), пунктом 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Россииот 18.06.2003 № 39 (далее – Правила заполнения перевозочных документов№ 39), Правилами перевозок
общим площадям жилых и нежилых помещений МКД; перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, включаемых в размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный собственниками помещений МКД; документы, подтверждающие расходы на содержание МКД по каждому виду работ и услуг в соответствии с утвержденным перечнем; утвержденный план текущего ремонта; документы (договоры, дефектные ведомости, сметная документация, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), подтверждающие затраты на текущий ремонт; документы , подтверждающие расходы на управление МКД по каждому наименованию услуг; протокол общего собрания собственников помещений МКД; договор управления МКД. Общество направило в Департамент экономического развития и закупок Администрации, пакет документов и просило внести изменение в действующий нормативно-правовой акт Администрации, определяющий степень благоустройства МКД и размер платы за жилое помещение и установить размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые выбрали управление МКД (за исключением способа непосредственного управления), но на общем
Казань, оформленного протоколом № 3 от 17.03.2017, собственниками помещений принято решение о смене способа управления и создании ТСЖ «Академия уюта». Товарищество создано 27.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец 02.10.2017 направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет ТСЖ «Академия уюта» собранных неизрасходованных средств по статье «текущий ремонт» (полученные денежные средства минус израсходованные средства, подтвержденные документами) и предложил представить документы, подтверждающие полную сумму полученных средств по статье « текущий ремонт», документы , подтверждающие расходование указанных денежных средств (л.д. 19-20). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не освоенных денежных средств по статье «текущий ремонт», обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно
Казань, оформленного протоколом № 3 от 17.03.2017, собственниками помещений принято решение о смене способа управления и создании ТСЖ «Академия уюта». Товарищество создано 27.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец 02.10.2017 направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет ТСЖ «Академия уюта» собранных неизрасходованных средств по статье «текущий ремонт» (полученные денежные средства минус израсходованные средства, подтвержденные документами) и предложил представить документы, подтверждающие полную сумму полученных средств по статье « текущий ремонт», документы , подтверждающие расходование указанных денежных средств (л.д. 19-20). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не освоенных денежных средств по статье «текущий ремонт», обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 209,
площадям жилых и нежилых помещений МКД; перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, включаемых в размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный собственниками помещений МКД; документы, подтверждающие расходы на содержание МКД по каждому виду работ и услуг в соответствии с утвержденным перечнем: - утвержденный план текущего ремонта; документы (договоры, дефектные ведомости, сметная документация, акты выполненных работ но форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), подтверждающие затраты на текущий ремонт; документы , подтверждающие расходы на управление МКД по каждому наименованию услуг; протокол общего собрания собственников помещений МКД; договор управления МКД. Общество письмом от 21.06.2021 № 416 направило в Департамент экономического развития и закупок администрации, пакет документов и просило внести изменение в действующий нормативно-правовой акт администрации, определяющий степень благоустройства многоквартирных домов и размер платы за жилое помещение и установить размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые выбрали управление многоквартирным домом (за
не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: …, а именно, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами, в том числе с внесенными изменениями на 28 июня 2012 года); план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; сметы, описи работ на текущий ремонт; документы (акты) о приемке результатов работ по содержанию и текущему ремонту; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; акты приема многоквартирного жилого дома от строительной
к Администрации <адрес>, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из индивидуального жилого дома по адресу <адрес> после смерти матери ФИО4, признании принявшим наследство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который является ему дедом. После его смерти открылось наследство, состоящее из индивидуального жилого дома по адресу <адрес>. После смерти деда фактически приняла наследство его дочь, ФИО4, которая проживала совместно с родителями в этом доме, была там зарегистрирована. После смерти отца содержала дом, проводила текущий ремонт, документы на дом не оформляла. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследниками по закону являлись ее дочь ФИО3, которая проживала с ней вместе в доме по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сестра, проживающая в доме по настоящее время фактически в наследство после смерти матери не вступила, не возражает против вступления его в наследство. Истец по закону является наследником первой очереди, который не смог до настоящего времени принять
