г. Москва 08.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ВК Комфорт» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по делу № А40-180943/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «ВК Комфорт» (Москва) к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» (Москва) о взыскании разницы в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ВК Комфорт» (переименовано в акционерное общество «ВК Комфорт»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» (далее – учреждение) о взыскании 1 437 790 рублей 35 копеек разницы в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 заявленные требования
постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 по делу № А40-27171/2014, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ВК Комфорт», именуемое в настоящее время акционерным обществом «ВК Комфорт» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казенному учреждению «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» (далее – Дирекция) с иском о взыскании 859 223 руб. 04 коп. разницы в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы. Арбитражный суд города Москвы решением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, иск удовлетворил. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2015 отменил решение от 25.11.2014 и постановление от 12.05.2015 и отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда постановлением от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 по делу № А56-64431/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному частному образовательному учреждению «Гимназия Стерх» (далее – Гимназия) о взыскании 1 465 047 руб. 09 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по договору от 01.01.2006 № 0082/201 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с 01.12.2013 по 31.10.2015 и 95 022 руб. 63 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 21.10.2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального
апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 по тому же делу, установил: Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «ЭКСТРА» (далее - ЖСК «ЭКСТРА») о признании недействительным договоров № 68-БС/2013 от 22.02.2013, № 32-БС/2014 от 30.01.2014, № 23-БС/2015 от 02.06.2015 на предоставлении субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки; взыскании 2 605 340 руб. бюджетных средств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 2 605 340 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК «ЭКСТРА» обратился с
от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Городская» (далее – АО УК «Городская», общество) к учреждению о признании незаконным бездействия, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» по незаключению договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год по заявке АО УК «Городская» от 24.07.2019 на 106 многоквартирных домов. На учреждение возложена обязанность заключить с АО УК «Городская» договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год по заявке общества от 24.07.2019 на 106 многоквартирных домов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Арбитражный суд Московского округа, проверив
при подаче иска. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При новом рассмотрении дела истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «Ленина, 9» задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 251 869,34 руб. Протокольным определением от 26.09.2023 уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Ленина, 9» взыскано 251 869,34 руб., 6 484 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1
решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что виды деятельности общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее – ООО «СтройТехПроект», ООО «СТП»), указанные в ЕГРЮЛ, противоречат тем, которые данное лицо выполняет в рамках договора № 5/2018/У между ООО «Розенштейна 21» и ООО «СТП»; что ООО «СТП» отказалось заключать с ООО «Комплекс» договор на возмещение затрат за содержание и текущий ремонт общего имущества Здания, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно оплачивать услуги обслуживающей организации. Также, по мнению подателя жалобы, работы/услуги, предусмотренные договором № 5/2018/У не соответствуют фактически выполненным работам. ООО «Комплекс» самостоятельно оказывает услуги по теплоснабжению части Здания и обслуживанию одного из узлов учета тепловой энергии, расположенного в Здании в рамках договоров с ГУП «ТЭК СПб» от 01.08.2010 № 11872.039.1 теплоснабжения в горячей воде и с ООО «Диафрагма» №0-955 от 01.01.2012 на сервисное
<...>, лит. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 14.01.2022 № 11/21/157-р. Решением от 10.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос достаточности денежных средств по статье расходов « Текущий ремонт общего имущества в МКД» по пунктам 2.1, 2.2, 2.3 предписания. По мнению подателя жалобы, подпунктом "б" пункта 2 Правил N 290 установлено, что конкретный перечень услуг из числа отнесенных Правилами к минимально обязательным, в каждом конкретном случае определяется и устанавливается в договоре управления многоквартирным домом. Следовательно, необходимость проведения общего собрания собственников МКД в рассматриваемом случае не предусмотрена. Податель жалобы исходит из того, что обязан выполнять лишь те услуги, перечисленные в Минимальном перечне N 290, которые
н о в и л: Государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 23 675 руб. 74 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация). Решением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, иск Предприятия удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе Управление,
Именем Российской Федерации 16 апреля 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Федосеевой Ж.А., при секретаре – Пешковой А.А., с участием сторон: представителя истца – ФИО1, действующей на основании постоянной доверенности б/н от 14.11.2013 года, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд, пени, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Компания Дельта» (далее – ЗАО «Компания Дельта») обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд, пени, судебных расходов, мотивируя тем, что согласно справке № 2-1595 от 29.05.2000 года,
Саратовской области в составе судьи Кротова А.В., при секретаре судебного заседания Голициной А.А., с участием представителя истца ответчика по встречному иску товарищества собственников жилья «Феникс» далее (ТСЖ «Феникс») ФИО1, действующей на основании Устава, представителя ответчиков истцов по встречному иску ФИО2, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Феникс» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по целевым взносам на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества , пени, судебных расходов, встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ТСЖ «Феникс» о признании незаконным начисления платы на целевые взносы на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, о признании отсутствующей задолженности по оплате целевых взносов на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, о признании недействительным протокола и принятых решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, восстановлении срока для обжалования решения собрания собственников
и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ «2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности».В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ «1. Плата за жилое помещение и коммунальные
