кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020 по делу № А84-3342/2018 Арбитражного суда города Севастополя по иску общества с ограниченной ответственностью «Югжилсервис» (Республика Крым, далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 66 146 рублей 20 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 63 693 рубля 24 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; в остальной части в удовлетворении
Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С. рассмотрела кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Попова, 23» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 по делу № А50-179/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Попова, 23» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 570 746, 47 руб. при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», муниципального предприятия «Пермводоканал», Товарищество собственников жилья «Попова, 23», общество с ограниченной ответственностью «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичное акционерное
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения (на праве оперативного управления которого в период, указанный в иске, находилось спорное жилое помещение) в пользу истца (управляющей компании) долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома . Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
иск управляющей компании многоквартирного жилого дома о взыскании с Общества неосновательного обогащения, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и жилищного законодательства и исходили из того, что неизрасходованные денежные средства, полученные в качестве платы за использование общего имущества многоквартирного дома, подлежат передаче истцу (новой управляющей компании многоквартирного дома). При этом суды указали на то, что Обществом не представлены доказательства расходования спорной денежной суммы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома . Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2017 года по делу № А33-5789/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей ФИО1, установил: Товарищество собственников жилья «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г.Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома , расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.9 Мая, 26а, за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 в размере 45950 рублей 40 копеек, судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей. Заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2017 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства. 23.05.2017 подписана и приобщена к делу принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения, согласно которому суд решил исковые требования удовлетворить, взыскать с Департамента муниципального
год. В соответствии с пунктом 6.1 договора № НП-14 от 01.02.2016 цена договора и размер платы по настоящему договору устанавливается в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому Собственником нежилому помещению согласно статьям 249, 289, пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Цена настоящего договора на момент его подписания определяется как сумма: а) платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ; б) платы за содержание общедомовых приборов учета. В пункте 6.2.1 договора указано, что размер платы (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание общедомовых приборов учета, определяется органами местного самоуправления (Постановлением Администрации города Нижний Тагил) и может быть изменен соответствующим решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, указанная плата не может быть ниже минимальной платы, установленной органами государственной власти и (или) местного самоуправления. В соответствии
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для отказа во взыскании с ответчиком долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг у судов не имелось. Как указывает общество «УК ЖКХ Октябрьского района», поскольку договор от 01.04.2007 № 140672, заключенный между ним и обществом «Шик», не действует начиная с 2011 года, бремя содержания спорного нежилого помещения и общего имущества дома, в котором оно расположено, в спорный период возлагается на ответчиков. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает названный договор, заключенный с арендатором, недействительным, поскольку в силу норм ст.
«Уралсиб-Юг» (арендатор), правопреемником которого является общество, заключен договор от 09.06.2008 № 128/1. Объектом аренды являются муниципальные нежилые помещения № 2, 2/1, 3, 3/1, 4 – 6, 6/1, 7, 8, 10 здания литер п/А площадью 78,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Карасунская, 72. По условиям договора (пункты 5.3.10, 5.3.17) арендатор обязался в десятидневный срок заключить с управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома , договоры на предоставление коммунальных услуг и договор на выполнение работ по санитарной уборке с обслуживающими ресурсоснабжающими организациями, а также своевременно производить оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, центрального отопления в соответствии с заключенными договорами. Указанные обязательства арендатором не исполнены. Дополнительным соглашением от 04.06.2010 № 158 договор аренды от 09.06.2008 № 128/1 расторгнут. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-36174/2017 с администрации в пользу ООО
Товарищество. За этот период от нанимателей жилых помещений, проживающих в спорном жилом доме, поступило в счет оплаты за ремонт и содержание общего имущества, вывоз твердых отходов, очистки мусоропровода, уборку лестничных клеток, уборку и санитарную очистку земельного участка, управление многоквартирным домом и коммунальные услуги поступило 2 134 793 руб. 97 коп., из которых: 1 494 640 руб. 12 коп. стоимости оказанных коммунальных услуг, а 654 532 руб. 85 коп. Обществу за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома , который осуществляло Товарищество. При этом Товарищество указало, что тот факт, что денежные средства, составляющие 654 532 руб. 85 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, перечислены Обществу оно узнало не ранее 08.12.2015, в связи с чем считает необоснованным довод Общества о пропуске срока исковой давности. Как видно из отчета Предприятия, осуществляющего обработку и учет платежей населения, спорные денежные средства поступали от нанимателей жилых помещений не на расчетный
Российской Федерации 16 апреля 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Федосеевой Ж.А., при секретаре – Пешковой А.А., с участием сторон: представителя истца – ФИО1, действующей на основании постоянной доверенности б/н от 14.11.2013 года, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома , платы в резервный фонд, пени, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Компания Дельта» (далее – ЗАО «Компания Дельта») обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд, пени, судебных расходов, мотивируя тем, что согласно справке № 2-1595 от 29.05.2000 года,
требований понимал, что наносит ущерб отношениям по обеспечению поступления в распоряжение суда достоверных доказательств, процессу доказывания, а также в целом интересам правосудия и авторитету судебной власти. В результате рассмотрения мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области гражданского дела № 2-1420/5-2016 по иску ФИО1 к Г.Н. и Г.А., 4 мая 2016 года принято решение о взыскании с последних в пользу ООО «<данные изъяты> задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 5 928 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек, расходы на получение справки с места регистрации в сумме 217 рублей 57 копеек, а всего на сумму 6 945 рублей 73 копейки. Тем самым, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 5 апреля 2016 года, действуя осознанно и умышленно, предоставил мировому судье судебного участка
по делу N33-4902/2014 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего И.В.Верхотуровой, судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового, при секретаре А.И.Куксенко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ЗАО «Компания Дельта» - ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома , платы в резервный фонд, пени. Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Компания Дельта» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд в сумме <данные изъяты> образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за управление, содержание и текущий
