«Центр оценок и экспертиз». Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2019 г. № 111X9-3 техническое состояние кровли многоквартирного дома аварийное. Устранение недостатков кровельного покрытия над квартирой <...> возможно путем проведения текущего ремонта. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов в части возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет по оплате текущегоремонта, взыскания с него материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещения убытков и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, пришел к выводу о том, что доказательств досудебного обращения к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба истцами не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Государственный контракт заключен по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», в приложениях к контракту указан перечень работ и услуг по содержанию и текущемуремонту общего имущества. При таких обстоятельствах заявитель считает отказ в иске неправомерным. Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу общества с
счетами-фактурами. Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 8775/12, является ошибочной, поскольку в данном деле ремонт вагонов осуществлялся вне гарантийного срока обслуживания и общество как собственник вагонов в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, расходы на отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и
оборудование произведена с целью улучшения качества и увеличения количества выпускаемой на судне рыбопродукции, то есть улучшения (расширения) технологических возможностей судна по выпуску рыбопродукции или улучшения технико-эксплуатационных характеристик судна. Вследствие чего, эксперты делают вывод, что в данном случае имеет место модернизация судна (л.д. 12, 26 т.8). В соответствии с выводами эксперта ЗАО «ЦНИИМФ», изложенными в заключении от 16.04.2015 анализ характера произведенных работ во время ремонта судна с 15.05.2012 по 27.07.2012 показал, что был выполнен текущий ремонт судна , работы, соответствующие капитальному ремонту и модернизации судна, не производились. Судом первой инстанции установлено, что заключение ООО «Морское бюро Градиент» от 02.06.2015 получено с соблюдением требований статьи 138 ТК ТС и соответствует статусу доказательства по делу, установленному статьями 64, 67, 68 АПК РФ. Согласно пункту 2 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится
рапорте сообщается не об аварийной ситуации, произошедшей во время международного рейса ТСМП, а о технических последствиях (повышенный расход масла) износа главного двигателя судна в ходе его регулярной нормальной эксплуатации. Основные термины и определения в области ремонта судов (в том числе понятия видов ремонта) установлены ГОСТами 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта судов" и 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники". ГОСТом 24166-80 предусмотрены следующие виды ремонта судов: капитальный ремонт судна, средний ремонт судна, текущий ремонт судна , доковый (слиповый) ремонт, заводской ремонт. В ГОСТе 24166-80 приведены определения данным видам ремонта, согласно которым: - текущий ремонт судна - ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов; - капитальный ремонт судна - ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до значений, близких к построечным, с заменой или восстановлением любых элементов, включая базовые; - доковый (слиповый) ремонт судна - ремонт
судна формируется из всех затрат, понесенных лицом вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с ремонтом и модернизацией судна. Согласно ГОСТ 24166-80 «Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения», утвержденному Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 08.05.1980 № 2050, под ремонтом судов подразумевается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени. ГОСТ определяет различные виды ремонта: капитальный ремонт судна, средний ремонт судна, текущий ремонт судна , доковый (слиповый) ремонт судна. В соответствии с пунктом 1 статьи 324 НК РФ, сумма расходов на ремонт основных средств формируется с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами. Суды установили, что в разделе «АА» ремонтной ведомости
направленные на выполнение и финансирование таких работ действия в отсутствие согласия общества "Диалог", общество "Кадры" действовало с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, поскольку как в пункте 3 соглашения об изменении договора аренды, так и в пункте 9.5 контракта N "М"/02-10 от 3 марта 2010 года установлено, что увеличение объема (стоимости) ремонтных работ возможно только при условии обязательного согласования с обществом "Диалог" как собственником судна. Кроме того суд принимает во внимание, что текущий ремонт судна , осуществленный иными лицами, не в рамках контракта N "М"/02-10 от 3 марта 2010, на сумму 5 610 976 рублей согласовывался ООО «Диалог» детально: согласованию подлежал каждый счет в составе данных затрат (том 6, том 7) Таким образом, в результате исключения из заявленной ООО «Кадры» цены иска сумм 9 971 139, 57 рублей (расходы, связанные с деятельностью компании Dynalex LTD) и 14 803 728, 93 рублей (расходы на ремонт судна, не согласованные с
приобрел у ФИО2 указанное судно, что следует из договора-купли продажи от 05.05.2010 года. Истец обратился в соответствующий орган для регистрации данного маломерного суда, однако ему было отказано. Без признания за собой права собственности на судно истец не имеет возможности поставить его на учет. Отсутствие государственной регистрации маломерного судна не позволяет осуществлять права собственника в отношении указанного имущества. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и пояснил, что регулярно производит текущий ремонт судна , оберегает данное имущество, факт владении не скрывает, третьим лицам мотолодку не передавал. Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что действительно в 2010 году продал маломерное судно ФИО1, никаких притязаний на данное имущество не имеет, с иском согласен. Представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против удовлетворения требований истца не возражал. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
приказ №-Л от ....); - с .... по .... – навигация по факту (приказ №-Л от ....); - с .... по ....- навигация по факту; - с .... по ....- полная навигация; - с .... по .... – полная навигация; - с .... по .... – полная навигация; - с .... по .... – навигация по факту; - с .... по .... – навигация по факту; - с .... по .... – оплачиваемый текущий ремонт судна ; - с .... по .... – оплачиваемые отгулы, очередной отпуск; - с .... по .... – полная навигация; - с .... по .... – полная навигация; - с .... по .... – навигация по факту; - с .... по .... – навигация по факту; - с .... по .... – оплачиваемые отгулы (приказ №-кс от ....); - с .... по .... – полная навигация; - с .... по .... – навигация по
