Текущий ремонт в отсутствие решения общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руководствовался актуальной редакцией подпункта «д(1)» пункта 26 Правил № 491 и исходил из того, что с 26.09.2018 (вступление в силу изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090) управляющая компания не должна вести списки нанимателей, а только реестр собственников, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что остаток по статье « текущий ремонт» составил 86 608 руб. 69 коп., был рассмотрен и отклонен судами со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих проведение обозначенных обществом в контррасчете работ (решения общих собраний об их осуществлении отсутствуют, обосновательные документы ответчика за период 2019 года не подписаны полномочным представителем собственников помещений в спорном МКД) и их неотложности. Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального

представленных Обществом договорах на выполнение работ в период управления домом, актах приема-сдачи результатов таких работ, платежных поручениях на их оплату. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Согласно п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В связи с чем, довод Товарищества об отсутствии обязанности собственника помещения по внесению платы за текущий ремонт в отсутствие решения общего собрания собственников помещений или вовсе в случае не проведения такого собрания, признан судом несостоятельным, поскольку расходится с обязанностью собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества согласно ст. 210 ГК РФ и п. 28 Правил, и потому отклонен ввиду неправильного применения истцом норм материального права и противоречия довода фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

перерасчет платы за содержание жилья согласно утвержденному тарифу по многоквартирному дому за весь период производившихся начислений с апреля 2017 года по август 2018 года. Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты и положения условий договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем вывод судов о неправомерном индексировании Обществом размера платы за содержание и обслуживание дома, а также за текущий ремонт в отсутствии решения общего собрания является необоснованным. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018. Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение

об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Ссылаясь на положения пунктов 18, 20 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", полагает, что взыскание стоимости текущего ремонта, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о проведении работ по текущему ремонту, является неправомерным. В нарушение пункта 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), истец не представил в материалы дела согласованные сметы на выполнение в 2016 годех текущего ремонта, а также какие-либо соглашения между сторонами, устанавливающие срок выполнения указанных работ Таким образом, установив, что принятие

<адрес> выполнены с нарушениями закона по следующим причинам. Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку ЮЛ1 произвело капитальный и текущий ремонт в отсутствии решения общего собрания собственников помещений, оно распорядилось денежными средствами с нарушением установленного законом порядка. Этими действиями были нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ЮЛ1 не выяснило мнения собственников, выполнение какого вида ремонта они считают первоочередным, и на что должны быть потрачены денежные средства собственников в первую очередь. Обращение ФИО2 в прокуратуру района вызвано именно тем, что он полагает, что необходимо было согласовать условия и расходы связанные с проведением капитального и текущего ремонта

в указанном многоквартирном доме проведен ремонт кровельного покрытия отдельными местами с заменой 1 слоя на сумму 767000 рублей. Вместе с тем, размер тарифа по текущему ремонту на 2014 год общим собранием собственников, а также размер финансирования утвержденных ремонтных работ не утвержден, в свою очередь общего собрания собственников жилых помещений по вопросу доначисления размера платы по статье «текущий ремонт» также не проводилось. Таким образом, ООО «Уютный <адрес> квартал» произвело доначисление платы по текущему ремонту в отсутствии решения общего собрания жителей <адрес> по бульвару Туполева в <адрес>, что является нарушением вышеуказанных норм права. Неправомерное доначисление платы по текущему ремонту 2014 года создает условия, при которых нарушаются права граждан, надлежащим образом оплачивающих плату за жилое помещение и коммунальные услуги, способствует увеличении расходов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, что может привести к росту кредиторской задолженности ООО «Уютный <адрес> квартал», снижению уровня доверия жителей многоквартирного дома к управляющей организации. <адрес> в связи