ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-11114 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу № А40-110885/2021 по иску общества к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная связь » о взыскании задолженности по договору от 10.09.2019 № D190272856 и неустойки, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва № 308-ЭС17-10703 12 декабря 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Хушетская телефонная связь » (ответчик, г. Махачкала) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2016 по делу № А15-1267/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 по тому же делу по объединенным в одно производство искам открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Махачкала) к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Хушетская телефонная связь» о взыскании 389 124 рублей 19 копеек задолженности за оказанные в период с 01.03.2008
и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, правопредшественник Общества (оператор) и Предприятие (абонент) заключили 08.12.2000 договор № 12210 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту доступ к телефонной связи, пользование местной телефонной связью , обеспечивает техническую возможность междугородного и международного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста. Предоставление абоненту возможности пользования телефонной связи осуществляется с применением выделенного (выделенных) номера (номеров), указанных в приложении к договору (пункт 2.1.1 договора). В приложении приведен список из нескольких десятков номеров, выделенных Предприятию по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 21 строение 8. Стороны в пункте 6.1 согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на неопределенный срок.
дела, изначально здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1241,1 кв. м. было предоставлено Предпринимателю на основании договора безвозмездного пользования от 09.04.2009, заключенного с ОАО «Кувшиновское коммунальное хозяйство» (том 2, листы 106-109). На момент заключения договора имущество, передаваемое по договору, принадлежало ОАО «Кувшиновское коммунальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения. Согласно акту приема передачи от 09.04.2009 на момент передачи здание находится в хорошем состоянии и пригодно для использования; оборудовано инженерными системами: водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение, телефонная связь (том 2, лист 110). В соответствии с пунктом 3.2 договора Предприниматель был обязан бережно относиться к полученному в пользование имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт указанного имущества. Аналогичные положения закреплены в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Далее, 08.09.2010 Прокуратурой Кувшиновского района Тверской области в адрес ОАО «Кувшиновское коммунальное хозяйство» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего передачу
обстоятельства. Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «РЕМТОРГ» № 40702810055000005340 установлено, что за 2018-2019 гг. оборот денежных средств по Кт счета составил 10 529,9 тыс. руб., по дебету расчетных счетов организации за 2019 год составили 10 529,5 тыс. руб. Движение денежных средств по счету представляет собой поступление денежных средств с различным назначением платежей «за материалы, строительные материалы». Отсутствуют расходы, характерные для организаций, ведущих реальную финансово–хозяйственную деятельность - оплата коммунальных услуг, телефонная связь , интернет, реклама. Также отсутствуют операции, связанные с агентскими договорами, снятие наличных денежных средств на заработную плату и хозяйственные нужды. Денежные средства перечисляются в адрес следующих организаций: ООО «ВОЛГАШИНСЕРВИС-НН», ООО «СтройИнвест», ООО «Строительная помощь», ООО «ВОЛГАШИНСЕРВИС», ООО «СМАРТ». Согласно выписке по расчетному счету перечислений за щебень, асфальтобетон ЩМА ООО «Ремторг» в период 2018-2019 г. не производило. Согласно данным расчетного счета наибольшие суммы перечислены в ООО «Волгашинсервис-НН» за запчасти 2 678 тыс. руб. (25,43%), при
провайдеров]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача срочных объявлений; передача телеграмм; почта электронная; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов; радиовещание; связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; связь спутниковая; связь телеграфная; связь телефонная; связь факсимильная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телеконференции [Интернет]; услуги абонентской телеграфной службы; услуги голосовой почты; услуги по предоставлению телеграфной связи; услуги по предоставлению телефонной связи». Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до направления предложения заинтересованного лица в отношении услуг 35-го класса МКТУ: «абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; ведение автоматизированных данных; организация подписки на газеты
1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором МБОУ средней общеобразовательной школы № 12 г. Томска, расположенного по адресу /__/, 16.02.2012 допустила нарушения норм Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 36, 39, 53, требований п. 5.11 ГОСТа Р 51844-2009, которые выразились в том, что в школе № 12 отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны, дверцы пожарных шкафов не позволяют быстро и беспрепятственно разворачивать рукавную линию и доставать технические средства, проверка состояния огнезащитной обработки проводилась один раз в 2011 г., эвакуационный путь (коридор) второго этажа здания перекрыт предметами мягкой мебели – диванами. Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.04.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по
