ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Тельман эрнст - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Указ Президента РФ от 09.07.2002 N 706 "О награждении государственными наградами Российской Федерации"
РАБОЧИХ И СОЛДАТСКИХ ДЕПУТАТОВ И ВОЕННО-РЕВОЛЮЦИОННЫЙ КОМИТЕТ. ЗДЕСЬ В 1925 Г. ВЫСТУПАЛ ВОЖДЬ НЕМЕЦКИХ КОММУНИСТОВ ЭРНСТ ТЕЛЬМАН" (СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ) В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Руководствуясь Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 5.4.3 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 590, и Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным приказом Минкультуры России от 3 октября 2011 г. N 954, приказываю: 1. Зарегистрировать объект культурного наследия федерального значения "Дом, в котором в 1917 г. находился Совет рабочих и солдатских депутатов и Военно-революционный комитет. Здесь в 1925 г. выступал вождь немецких коммунистов Эрнст Тельман" (далее - памятник), расположенный по адресу (местонахождение): Смоленская область, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, дом
Решение № А63-3201/14 от 03.06.2014 АС Ставропольского края
края в составе судьи Мисниковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой К.Р, рассмотрев в заседании суда дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Эрнста Тельмана», г.Железноводск, ОГРН 1022603421390, о взыскании 347 724 руб. 41 коп. задолженности и процентов, с уменьшением иска до 343 052 руб. 92 коп., при участии представителя истца Гриценко А.В. по доверенности № 11-ю от 23.12.13, представителей ответчика Барсукова В.В. по доверенности от 01.05.14, Берберова М.Г. по доверенности от 01.05.14, Кузнецова А.С. по доверенности от 01.05.14, УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, обратилось с иском к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Эрнста Тельмана», г.Железноводск о взыскании 347 724 руб. 41 коп. из которых: 327 313 руб. 36 коп. плата за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций и 20 411 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. До
Постановление № 16АП-2730/2014 от 08.09.2014 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
изготовлен 15 сентября 2014 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В., при участии: от истца – государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630) – Гриценко А.В. по доверенности № 11-ю от 23.12.2013; ответчика – лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Эрнста Тельмана» (г. Железноводск, ОГРН 1022603421390): Кузнецов А.С. по доверенности от 01.05.2014, Соболев Ю.П. по доверенности от 01.07.2014, Барсуков В.В. по доверенности от 01.04.2013; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Эрнста Тельмана» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу № А63-3201/2014, УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Эрнста Тельмана» (далее – учреждение) о взыскании 327 313 рублей 36 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых
Решение № 2-1-4505/2021 от 20.10.2021 Энгельсского районного суда (Саратовская область)
«Мул - Авто» не предоставил. Ремонт крыши и в квартире не сделан, площадь поражения грибком увеличивается, подача электроэнергии не возобновлена. С учетом уточнений иска просит, а также на основании заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Экспертный центр «Девайс», взыскать с признать бездействие ООО «Мул-Авто» (ул. им. ФИО3, <адрес>, 413116) по не проведению ремонта крыши и квартиры расположенной по адресу: : ул. им. Эрнста Тельмана, <адрес> незаконным; обязать ООО «Мул-Авто» (ул. им. ФИО3, <адрес>, 413116) произвести ремонт крыши над квартирой, расположенной по адресу: ул.им. Эрнста Тельмана, <адрес>; взыскать с ООО «Мул-Авто» (ул. им. ФИО3, <адрес>, 413116) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений в результате протекания крыши в размере 101194 руб. 80 коп.; неустойку в размере 101194 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Истец ФИО1 в
Решение № 12-93/2014 от 01.10.2014 Железноводского городского суда (Ставропольский край)
минут в <адрес> Головин В.В. управлял транспортным средством марки ГАЗ 32213 № регион, предназначенным для перевозки пассажиров, перевозил пассажиров, не оборудованным тахографом. В жалобе, поданной в Железноводский городской суд, Головин В.В. просит об отмене указанного постановления, указывая на то, что работает водителем в лечебно-профилактическом учреждении «Санаторий имени Эрнста Тельмана». Данное учреждение создано для оказания эффективной многопрофильной медицинской помощи населению, не осуществляет коммерческой деятельности по перевозке пассажиров и грузов. Он осуществляет регулярные перевозки работников предприятия по городу Железноводск. Не отрицает того, что автомобиль, на котором он осуществляет перевозку работников ГАЗ 32213 относится к категории М2, а так как ЛПУ «Санаторий имени Эрнста Тельмана» использует транспортное средство для личных целей и не осуществляет деятельности по перевозке пассажиров и грузов на основании договора перевозки, считает, что указанное транспортное средство не должно оснащаться тахографом. В судебном заседании Головин В.В. просил жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении