правилам статьи 406.1 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, в том числе финансово непрозрачных условий (например, при наличии убедительных оснований полагать, что вменяемая к уплате сумма не соответствует размеру « теладолга », причитающимся процентам и санкциям), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения. Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10
(5 договоров залога по каждому кредитному договору - в отношении 17 объектов недвижимости, 2 земельных участков, 19 объектов свинокомплекса, смонтированного оборудования свинокомплекса, 4 трансформаторных подстанций), а также поручительствами физических лиц ФИО51, ФИО52, ФИО53 (по 3 договора поручительства к каждому кредитному договору). Заемщик исполняет свои обязательства в следующем порядке (п. 3.7): 1. Расходы банка по взысканию задолженности с заемщика (при наличии таких обстоятельств); 2. Проценты за пользование чужими денежными средствами; 3. Сумма основного долга ( тело долга ); 4. Пени, штрафы. Таким образом, порядок уплаты, установленный в кредитном договоре, полностью соответствовал ст. 319 ГК РФ и не предоставлял преимуществ заемщику. Согласно условиям договоров, Банк был вправе проверять платежеспособность заемщика, целевое использование средств и состояние обеспечения (п. 5.2.1), а также требовать досрочного возврата денежных средств в случае однократного нарушения сроков по уплате процентов (п. 5.2.4). Банк имел право в одностороннем порядке производить списание денежных средств заемщика с его счетов в целях уплаты
убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Поскольку резолютивная часть решения Центрального районного суда города Хабаровска от 05.07.2019 по делу № 2-3476/2019 не содержит указание, в какой части обязательства должника ( тело долга , проценты или неустойка) остались неисполненными в размере 500 000 руб., апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости применения при разрешении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника общих правил об исполнении денежных обязательств при недостаточности платежа, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, однако неверно определил очередность погашения основного долга и не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку при квалификации непогашенной задолженности. Так, в силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа,
за март 2019г, кредитором не представлено. Также ФИО2 не являлась и не является индивидуальным предпринимателем и/или участником юридического лица, что подтверждено документально при подаче заявления о признании гражданина банкротом, и не требует дополнительного подтверждения. Финансовым управляющим проверены действия, направленные должником на исполнение взятых на себя обязательств в добровольном порядке. Как указывает финансовый управляющий, им установлено со слов должника, что она по договору займа с ФИО1 регулярно вносила платежи по основному долгу, и процентам на тело долга , как наличными средствами, так и переводами по различным реквизитам. Подтвердить или опровергнуть пояснения должника не представляется возможным, но достоверно установлено, что Ленинским судом г. Нижнего Тагила при вынесении судебного акта об установлении суммы долга и процентов, доводы ФИО2 в качестве доказательства не приняты по причине отсутствия надлежащего подтверждения платежей должником. Сама ФИО5 поясняет, что платежи осуществляла по личной просьбе самого займодавца, и лично в руки, и по разным реквизитам. При этом, с учетом
монобрендового бизнеса, в мульти брендовый. В итоге в 31.05.2019 пришлось закрыть всю розничную сеть, чтобы не формировать еще большие убытки. Товарные остатки были изъяты Датабанком, как объект залога. Родственникам пришлось оплатить свои поручения перед Датабанком. В ноябре 2019 года ФИО5 уведомил, что если должник ему не заплатит очередные платежи по процентам, то он подаст в суд и признает его банкротом. С учетом того, что за 2 года он получил 140% т.е., по сути, получил тело долга и некоторую прибыль, то угрожая банкротством он, таким образом, хотел ускорить возврат не только процентов, но и тела долга. В итоге на суде он заявил, что с 2017 года ФИО1 не выплачивал ничего. И в итоге должник согласился на банкротство, чтобы защитится от требований кредиторов. Далее из пояснений следует, что ФИО1 воспользовался услугами юриста, ФИО10 и оформил на него нотариальную доверенность, при этом договор о юридическом сопровождении они не заключали. С его слов он
проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены Банком в рамках договора цессии. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13969 руб. 48 коп. ( тело долга ) – сумму основного долга (тело долга), сумму неуплаченных процентов в размере 59401 руб. 23 коп., всего 73370 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2401 руб. 12 коп., 10000 руб. – сумму судебных издержек, а всего взыскать 85771 руб. 83 коп. Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица Банка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель
проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены Банком в рамках договора цессии. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16236 руб. 71 коп. ( тело долга ) – сумму основного долга (тело долга), сумму неуплаченных процентов в размере 40862 руб. 17 коп., всего 57098 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1912 руб. 96 коп., 10000 руб. – сумму судебных издержек, а всего взыскать 69011 руб. 84 коп. Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица Банка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель
проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены Банком в рамках договора цессии. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97158 руб. 61 коп. ( тело долга ) – сумму основного долга (тело долга), сумму неуплаченных процентов в размере 50847 руб. 10 коп., всего 148005 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4160 руб. 10 коп., 10000 руб. – сумму судебных издержек, а всего взыскать 162165 руб. 83 коп. Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просит рассмотреть дело
право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <№>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» часть суммы задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере: 161200 рублей 40 копеек (97,734% образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности из общей суммы задолженности по основному долгу в размере 164937 рублей 25 копеек) - сумму основного долга ( тело долга ); 138799 рублей 60 копеек (97,734% образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности из общей суммы требований по процентам в размере 142017 рублей 17 копеек) - сумму неоплаченных процентов, всего 300000 рублей; 6 200 рублей – сумму госпошлины; 10000 рублей – сумму судебных издержек. Представитель истца – ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание
