обоснования тарифа и составлено экспертное заключение, согласно которому скорректированы затраты Компании на использование подвижного состава, расчет собственных расходов, расходов по оформлению проездных документов, а также прогнозируемого пассажирооборота на территории Республики Дагестан. Пунктом 23.6 Методики № 235-т/1 предусмотрено, что ожидаемые на текущий период (год) и прогнозные на период регулирования индексы изменения отправленных пассажиров в пригородном сообщении определяются с учетом прогнозной динамики дальности поездки пассажира и прогноза пассажирооборота. При этом темпы изменения пассажирооборота в пригородном сообщении определяются на базе прогнозной динамики вагоно- километровой работы с корректировкой на населенность вагонов. Населенность вагонов принимается в расчетах по согласованию с регулирующим органом. При необходимости регулирующий орган самостоятельно проверяет показатели объемов работы, представленные субъектом регулирования, в том числе с применением маркетинговых исследований или экспертных оценок. Согласно экспертному заключению в связи с отсутствием соответствующего расчета данные о пассажирообороте в размере 9 849,910 тыс. пасс.-км, представленные Компанией, не учитывались при установлении тарифа на 2018 год. При расчете экономически
для безусловной отмены решения от 22.05.2018; суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.02.2019, решение от 22.05.2018 отменено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску с общества «СМУ-837» в пользу общества «СК «Темп» взыскано 20 907 597,79 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, по встречному иску с общества «СК « Темп» в пользу общества «СМУ-837» взыскано 12 907 597,79 руб. задолженности за выполненные работы , 8 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано, распределены судебные расходы. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «СК «Темп» и «СМУ-837» просят отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
состава на текущий период определяются для собственного и арендованного подвижного состава следующим образом: с учетом ставок ремонта на единицу работы в отчетном периоде, ожидаемых в текущем периоде объемов работы (вагоно-километров) и ожидаемого на текущий период изменения ставок ремонта, принятых регулирующим органом; с учетом ожидаемой в текущем периоде ставок ремонта единицы железнодорожного подвижного состава, принятых регулирующим органом, и планируемого количества ремонтов в зависимости от межремонтного пробега железнодорожного подвижного состава. В случае превышения темпов роста ставок ремонта на единицу работы над темпами роста цен производителей промышленной продукции субъектом регулирования представляется обоснование роста ставок ремонта с калькуляцией соответствующих расходов сторонней организации, осуществляющей ремонтные работы в рамках договора. При принятии заменяющего нормативного правого акта Департамент исходил из выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда от 22 ноября 2018 г. по делу № За-210/18, и в ходе проведения тарифной экспертизы в декабре 2018 года провел проверку экономической обоснованности ставок услуг ОАО «РЖД» на 2018
функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, или (при наличии) следующие прогнозные показатели, определенные в базовом варианте уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); темпы роста цен на природный газ и другие виды топлива; темпы роста цен на электрическую энергию; темпы роста заработной платы; г) сведения о расходах на приобретаемые товары (работы , услуги), производимых другими регулируемыми организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях; д) рыночные цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, сведения о которых предоставляются независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах; е)
всех работ, которые были не выполнены в срок до 10.05.2021г. ИП ФИО4. Выполненные работы произведены ИП ФИО4 не качественно. 10.05.21г. с ФИО5 был заключен договор подряда № 501, согласно которого исполнитель ФИО5 обязался выполнить все те работы, которые не выполнили ИП ФИО4, в том числе, по исправлению дефектов штукатурки110 кв. м. . За устранение дефектов ИП ФИО2 пришлось оплатить ФИО5 22 000 рублей., а всего за все работы 159 050 рублей, т.к. за ускоренный темп работы ФИО5 с 10.05.21г. по 16.05.21г. (6 дней) пришлось платить повышенный тариф. А ИП ФИО4 за этот же объем работ в течении 17 дней с 23.04.21г. по 10.05.21г. должна были получить 74 000 рублей. ИП ФИО2 причинены убытки действиями ИП ФИО4 в размере 85 050 рублей , что составляет фактическую оплату по замещающей сделки , которую истец вынужден был заключить в связи с оставлением места работы бригадой ответчика. Кроме того, из материалов дела видно, что
коп. основного долга по договорам от 31.08.2018 N 31/08С, от 28.09.2018 N 28/09С, 2 364 854 руб. 94 коп. неустойки. Решением суда от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 2 295 402 руб. 08 коп. основного долга и 2 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ООО «Экострой» просит судебный акт отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении основного заказчика ООО « Темп»; работы выполнялись силами ответчика. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что между ООО«Мастер» (далее - Субподрядчик) и ООО «Экострой» (далее - Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.08.2018 N 31/08С (далее - Договор 1). По условиям Договора 1
обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия, а также 42 листа нетрудоспособности сотрудников Общества за общий период с марта по ноябрь 2020 года. Получение данных документов подтверждено представителем Департамента в заседании суда апелляционной инстанции. Со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции Общество указывает, что это кардинально изменило работу организации. Учитывая опасность распространения, работы приостанавливались, сотрудники отправлялись на удаленный доступ с организацией рабочих мест по месту жительства. Проезд между городами Воронеж и Тверь был организован только по пропускам (Тульская область). Темп работы согласовывающих организаций значительно снизился, в связи с отсутствием отдельных ответственных представителей. Данные обстоятельства Департаментом не опровергнуты. С учетом указанного апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки по подпункту «в» пункта 3 Постановления № 783. Также апелляционным судом принимается позиция суда первой инстанции в части применения статьи 404 ГК РФ. Часть 1 статьи 404 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или
выполнение всех работ, которые были не выполнены в срок до 10.05.2021г. ИП ФИО4. Выполненные работы произведены ИП ФИО4 не качественно. 10.05.21г. с ФИО5 был заключен договор подряда №501, согласно которого исполнитель ФИО5 обязался выполнить все те работы, которые не выполнили ИП ФИО4, в том числе, по исправлению дефектов штукатурки110 кв. м. . За устранение дефектов ИП ФИО2 пришлось оплатить ФИО5 22 000 рублей., а всего за все работы 159 050 рублей, т.к. за ускоренный темп работы ФИО5 с 10.05.21г. по 16.05.21г. (6 дней) пришлось платить повышенный тариф. А ИП ФИО4 за этот же объем работ в течении 17 дней с 23.04.21г. по 10.05.21г. должна были получить 74 000 рублей. ИП ФИО2 причинены убытки действиями ИП ФИО4 в размере 85 050 рублей , что составляет фактическую оплату по замещающей сделки , которую истец вынужден был заключить в связи с оставлением места работы бригадой ответчика. Кроме того, из материалов дела видно, что
внутреннего трудового распорядка (опоздания, перенос времени обеда по собственному усмотрению и т.д.), 3. систематическое нарушение сроков отправки документов, невнимательность при работе с документами, 4. нарушает правила делового общения – игнорирует и не выполняет устные замечания и распоряжения начальника отдела по поводу своих должностных обязанностей, перебивает, переиначивает ситуацию, 5. неумение правильно распланировать рабочие обязанности, 6. нарушение субординации, 7. низкая скорость работы с документацией, не умеет применять шаблоны и редакторы документов, неуверенный пользователь ПК, не выдерживает темп работы , 8. отсутствует самостоятельность и инициатива в вопросах основной трудовой деятельности, 9. рабочий телефон постоянно находится на стационарной базе при отсутствии ФИО2 на рабочем месте, 10. не может принять быстрое и правильное решение, что необходимо в работе МЧС. Данное заключение сделано на основании следующих документов: характеристика на ФИО2, докладная на ФИО2, служебные записки – 5 шт. Обязанности работника указаны в п. 3.2 трудового договора от 03.02.2022, в том числе: работник обязан: добросовестно исполнять свои
