Температура в бытовых помещениях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соблюдается режим проветривания, отсутствуют термометры для контроля температуры воздуха в помещениях; некачественно проводится уборка в помещениях организации отдыха и оздоровления; в туалетах отсутствуют педальные ведра, бумажные полотенца, держатели для туалетной бумаги и мыло; в туалетах унитазы не обеспечены сиденьями, позволяющими проводить их ежедневную влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств (нарушение требований п. 5.8, 6.1, 6.2. 11.2, 11.9 СанПиН 2.4.4.2599-10). Должно быть: для контроля температуры воздуха в помещениях (не менее 18 град. C) должны быть установлены бытовые термометры (п. 6.1 СанПиН 2.4.4.2599-10). В помещениях отрядов и иных помещениях кружков следует соблюдать режим проветривания. Для этих целей не менее 50% окон должны открываться и (или) иметь форточки (фрамуги), с оборудованными фрамужными устройствами. На открывающихся окнах, фрамугах, форточках в летнее время необходимо предусмотреть наличие сетки от залета кровососущих насекомых. Проветривание помещений проводится в отсутствии детей (п. 6.2 СанПиН 2.4.4.2599-10). Туалеты оборудуются педальными ведрами, держателями для туалетной бумаги, мылом, электро- или бумажными

температуры окружающего атмосферного воздуха подачу горячего воздуха на обогреваемый объект» существенным признаком. Общество считает необоснованными выводы Роспатента о наличии в противопоставленных патентных документах 1 и 2 всех существенных признаков спорной полезной модели. В частности, заявитель полагает, что сведения, приведенные в противопоставленных источниках информации, относятся к виду технических решений-прототипов спорной полезной модели, часть признаков, которых из ограничительной части формулы действительно содержатся в противопоставленных документах, однако это только часть признаков, в то время как спорная полезная модель содержит отличительные признаки, отсутствующие в противопоставленных источниках, благодаря которым техническое решение отвечает критерию патентоспособности «новизна». При этом заявитель обращает внимание на то, что в противопоставленном патентном документе 1, отсутствуют сведения о наличии двухступенчатой системы в противопоставленном источнике информации, а в противопоставленном патентном документе 2 не раскрыты следующие признаки спорной полезной модели: «включающий в себя здание для размещения теплогенераторного блока, галереи топливоподачи и золошлакоудаления, шкафов системы управления и контроля технологическим оборудованием, операторной и бытовых помещений