в акте нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, допущенные учреждением при исполнении муниципальных контрактов, а именно: 1) учреждением по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 274067 произведена оплата подрядчику – ООО «САР-Дорожник» за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, завышенной стоимости работ по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 274067, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске Амурской области в результате необоснованного применения тендерного коэффициента , не предусмотренного аукционной документацией; 2) учреждением произведена оплата работ ООО «Амурдорстрой» (по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 274070) по КВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» в сумме 283 997 руб. на объектах, относящихся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог и подлежащих отражению по КВР 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества». Управлением в адрес учреждения направлено представление об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства. Несогласие учреждения
к выводу о тождественности исков, учитывая реализацию учреждением предоставленного ему права на судебную защиту в рамках дела № А51-25962/2016 и что заявленные по настоящему делу доводы учреждения по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу указанного судебного акта, прекратили производство по делу. Нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. Доводы заявителя жалобы об отсутствии тождественности исков, со ссылкой на ошибочное неприменение нормативных и тендерного (понижающего) коэффициентов , несостоятельны, поскольку, как обоснованно указано судами, данное обоснование не является изменением основания исковых требований. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
цене контракта отсутствовали правовые основания для определения стоимости материалов с учетом НДС. Размер убытков составляет 6 127 919,43 руб. без учета НДС с применением тендерного коэффициента снижения по локальному сметному расчету. 10 570 846 руб./2* 1,24 * 0,935 = 6 127 919,4262 руб., где: 10 570 846 руб. – сметная стоимость двух ордеров (колонн) с учетом индекса перевода с текущие цены; 1,24 – количество ордеров (колонн) за вычетом взысканных в другом деле; 0,935 – тендерный коэффициент снижения по локальному сметному расчету (т. 2, л. д. 72). В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и
подрядчик расторг договор в одностороннем порядке. Подрядчиком в адрес заказчика направлен комплект закрывающих документов от 03.11.2022, согласно информации официального портала zakupki.gov.ru заказчиком пакет закрывающих документов получен 03.11.2022. 21.11.2022 администрация в адрес общества направила мотивированный отказ в приемке услуг, указав на то, что в представленных документах объемы работ не соответствуют актам КС-2, техническому заданию. Объемы на земляные работы не подтверждены документально, а непредвиденные расходы в 2% не обоснованы. Также в направленных документах истцом не применен тендерный коэффициент . Администрацией предложено пересмотреть указанные объемы, привести в соответствие и направить вновь для рассмотрения. Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что стоимость выполненных им по контракту работ составила 2 416 913 руб. 68 коп., оплата выполненных работ по контракту администрацией произведена частично в сумме 1 100 870 руб. 40 коп., от погашения долга ответчик уклоняется. Таким образом, истец считает, что задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 1 316 043 руб. 28 коп.
Полагая, что в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.10.2021 № 1 подрядчиком применен повышающий коэффициент – 1,05898586, увеличивающий стоимость работ на сумму 820 916 руб., что не соответствует локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта и его условиям, согласно которому стоимость работ по контракту составляет 14 738,08 тыс. руб., в том числе НДС – 2 456,34 тыс. руб., а МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» приняло и оплатило подрядчику тендерный коэффициент , не предусмотренный условиями контракта и не входящий в стоимость работ (состав локального сметного расчета), то оплата работ с применением повышающего коэффициента привели к неосновательному обогащению подрядчика – ООО «Дашгран» за фактически не произведенные им затраты, в связи с чем учреждение направило в адрес общества претензию от 12.01.2023 о возврате денежных средств как неосновательно полученных. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» в арбитражный суд с
сумме 1 385 334, 17 рублей, предъявленная ранее (исх. 01-06-384295/21 от 24. 08. 2021 года) является ошибочной, поскольку в ней не были учтены накладные расходы и сметная прибыль. Расчет стоимости работ по устройству деревянного настила вычислялся из локального сметного расчета № (устройство покрытий), согласованного с ГБУ НО «Нижегородсмета» 11. 03. 2021 года. В связи с тем, что на электронном аукционе цена начальной максимальной цены контракта была снижена, то в локальном сметном расчете применен понижающий тендерный коэффициент 0, 91499999575 к итоговой цене в смете. Понижающий коэффициент рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем на начальную максимальную цену контракта. В связи с тем, что к подрядной организации ООО «Камнеград Н. Новгород» применена упрощенная система налогооблажения, то цена контракта определена без учета НДС. Соответствующая информация отражена в локальном сметном расчете, в котором произведен расчет УСН (вместо НДС). При расчете работ по устройству покрытия – деревянного настила использовался индекс изменений сметной стоимости строительно-монтажных работ на
от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют унифицированным формам №КС-2, КС-3. В данных актах отсутствует перечень и объемы работ подлежащих оплате, в связи с чем, определить были ли выполнены в полном объеме строительно-монтажные работы по данным актам не представляется возможным. Согласно государственного контракта № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-монтажных работ по объекту исследования определялась по работам, указанным в техническом задании (сметная документация 16-151-СМ) и дефектной ведомости №, которые в целом с учетом тендерного коэффициента (0,81) составляют 1714194,90 рублей. Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при ремонте объекта исследования – помещений пищеблока ГБУ РК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> составляет 481489 + 70351,60 = 551841,16 рублей. Сумма фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов по государственному контракту №Ф.2016.303872 составляет 1714194,90 - 551841,16 = 1 162 353, 74 рублей. Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при ремонте объекта исследования – помещений пищеблока ГБУ РК «<данные изъяты>», расположенного по
