Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2023 года по делу № А71-5564/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

по объединенному делу по иску Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, общество «Альянс», подрядчик) к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» (далее – ответчик, администрация, заказчик) о взыскании 1 316 043 руб. 28 коп. долга, 11 844 руб. 39 коп. пени с последующим начислением пени со дня принятия решения по день фактической оплаты долга по муниципальному контракту № зз-27364-2022 от 19.08.2022.

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству с присвоением номера делу А71-5564/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2023 исковое заявление администрации муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» с.Дебесы Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» г. Уфа о взыскании неосновательного обогащения в размере 612 903 руб., 40 коп. по муниципальному контракту № зз-27364-2022 от 19.08.2022, принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением номера делу А71-6084/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А71-5564/2023 и № А71-6084/2023 с присвоением объединенному делу номера № А71-5564/2023.

Поскольку в рассматриваемом случае предъявленные ответчиком требования в рамках дела А71-6084/2023 отвечают условиям встречного иска, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, требования, заявленные в рамках дела А71-6084/2023, рассмотрены судом как встречные исковые требования по делу А71-5564/2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества «Альянс» в пользу администрации взыскано 612 903 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. Кроме того с общества «Альянс» в доход федерального бюджета взыскано 15 258 руб. государственной пошлины.

Истец, общество «Альянс», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что работы по договору выполнены надлежащим образом, сданы заказчику в установленном контрактом порядке и подлежат оплате.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, решение считает законным и обоснованным.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Альянс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Также представитель общества «Альянс» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для целей представления дополнительных документов.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Учитывая, положения статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы для целей представления неких документов, которые представителем не озвучены, причина не представления либо не совершения процессуальных действий не мотивирована.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Альянс» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № зз-27364-2022 (далее - контракт), предметом которого (п.1.1) является выполнение работ по устройству контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы указанные в п. 1.1 контракта (далее по тексту - работы) в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), с использованием товаров (материалов), указанных в приложении № 2 к контракту (ведомость товаров) (далее - техническая документация) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составляет 3 669 568 руб., включая НДС 20 %.

Согласно пункту 2.6 контракта, предварительная оплата (аванс) в размере 30.00 % от цены контракта, производится в течение 10 рабочих дней, с даты получения от подрядчика счета для перечисления предварительной оплаты (аванса). Подрядчик обязан предоставить заказчику счет для перечисления предварительной оплаты (аванса) в течение 2 рабочих дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта окончательная оплата производится заказчиком с учетом предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке заказчиком, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Ответчик 05.09.2022 внес аванс в размере 1 100 870 руб. 40 коп. (т.1 л.д.46).

Истец указывает, что во исполнение обязательств по контракту общество выполнило частичный объем работ надлежащим образом и в срок, поясняя, что выполнение работ в полном объеме не представлялось возможным, ввиду необходимости выполнения дополнительного объема работ не предусмотренного условиями договора. В связи с непредвиденными обстоятельствами в соответствии с действующим законодательством подрядчик расторг договор в одностороннем порядке.

Подрядчиком в адрес заказчика направлен комплект закрывающих документов от 03.11.2022, согласно информации официального портала zakupki.gov.ru заказчиком пакет закрывающих документов получен 03.11.2022.

21.11.2022 администрация в адрес общества направила мотивированный отказ в приемке услуг, указав на то, что в представленных документах объемы работ не соответствуют актам КС-2, техническому заданию. Объемы на земляные работы не подтверждены документально, а непредвиденные расходы в 2% не обоснованы. Также в направленных документах истцом не применен тендерный коэффициент. Администрацией предложено пересмотреть указанные объемы, привести в соответствие и направить вновь для рассмотрения.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что стоимость выполненных им по контракту работ составила 2 416 913 руб. 68 коп., оплата выполненных работ по контракту администрацией произведена частично в сумме 1 100 870 руб. 40 коп., от погашения долга ответчик уклоняется. Таким образом, истец считает, что задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 1 316 043 руб. 28 коп.

Не согласившись с требованиями первоначального искового заявления администрация обратилась в суд с встречным иском к истцу о взыскании 612 903 руб. 40 коп. неотработанного аванса. Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что работы выполнены истцом с недостатками (не полностью), срок выполнения работ нарушен.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, проанализировав условия договора, переписку сторон и подлежащие применению в спорных правоотношениях нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права у общества «Альянс» как подрядчика требовать оплаты выполненных работ в отсутствие доказательств фактического выполнения работы надлежащим образом, о наличии у администрации оснований для отказа от исполнения договора вследствие ненадлежащего исполнения со стороны общества «Альянс» обязательств и о наличии у последнего обязанности возместить неосновательно сбереженные денежные средства в виде уплаченного по договору аванса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан муниципальный контракт № зз-27364-2022, предметом которого является выполнение работ по устройству контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 5 пункта 8 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исполнив свои обязательства по контракту, подрядчик в адрес заказчика направил комплект закрывающих документов от 03.11.2022, согласно информации официального портала zakupki.gov.ru заказчиком пакет закрывающих документов получен 03.11.2022. Факт получения письма сторонами не оспаривается.

В сою очередь, ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от 21.11.2022 №02-27/3050 от подписания актов и оплате указанной в них суммы, предъявленных 03.11.2022, в связи с несоответствием указанных объемов в актах освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР), в актах о приемке выполненных работ (далее - КС 2) и техническом задании по следующим работам: Объем бетона в АОСР - 43,2 м3, по актам КС-2 - 93,44 м3, по ТЗ - 46,72; Объем песка в АОСР - 40,32 м3, по актам КС-2 - 50,80 м3, по ТЗ - 40,32 м3; Металлокаркас в АОСР - 2,736 т, по актам КС-2 - 1,14 т.

Кроме того, объем 308,344 тонн на земляные работы не подтвержден документально (путевые листы, акт на скрытые работы по выемке грунта). Также, 2% непредвиденных расходов, указанных в актах, истцом необоснованно. Дополнительно ответчик сообщил, что в предоставленных 03.11.2022 актах КС-2 от 20.10.2022 №1 на сумму 1263,3 тыс. руб. также не применен тендерный коэффициент.

Ответчик в данном письме от 21.11.2022 №02-27/3050 предложил истцу пересмотреть указанные объемы выполненных работ, привести в соответствие и снова направить ответчику на рассмотрение.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение раздела 6 контракта, предусматривающего сдачу и приемку работ, ответчика для осуществления приемки работ не пригласил.

Акты КС -2 и КС3 были направлены ответчику 03.11.2022 по истечении срока указанного в контракте. График производства работ ответчиком в соответствии с п.3.1. договора направлен не был.

Указанные факты обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

Также судом первой инстанции установлено, что истец возражений в ответ на мотивированный отказ, не заявил, указанные в отказе недостатки не опроверг, объемы выполненных работ не пересмотрел, акты выполненных работ с корректировками в адрес ответчика не направил.

Таким образом, вопреки доводам истца, получив пакет закрывающих документов, заказчик приступил к приемке, акты не подписал и мотивированно возвратил истцу, в связи с чем, в силу ст. ст. 720 и 753 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим обязательство по оплате соответствующего объема работ.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, а не только подписание контракта и направление актов о приемке выполненных работ.

Исходя из изложенного, применительно к обстоятельствам дела, принимая во внимание наличие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, направленного в установленный контрактом срок, суд пришел к верному выводу об отсутствии у заказчика обязанности оплачивать работы, предъявленные подрядчиком к оплате.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно отказал обществу «Альянс» в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество «Альянс» приняло на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами все работ по устройству контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 12.2 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку выполнения работ в полном объеме не представлялось возможным, ввиду дополнительного объема работ не предусмотренного условиями контракта, в связи с непредвиденными обстоятельствами в соответствии с действующим законодательством истце расторг договор в одностороннем порядке.

При этом, администрация платежным поручением от 05.09.2022 № 1387 перечислила обществу «Альянс» аванс в сумме 1 100 870 руб. 40 коп., не получив встречного исполнения по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами муниципального контракта, факт перечисления подрядчику денежных средств в счет оплаты работ по контракту, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения последним обязательств на сумму перечисленного аванса.

При исследовании обстоятельств спора судом первой инстанции установлено, что администрация платежным поручением от 05.09.2022 № 1387 перечислила обществу «Альянс» аванс в сумме 1 100 870 руб. 40 коп.

Отказ Администрации в принятии актов о приемке выполненных работ на общую сумму 2 416 913 руб. 68 коп., мотивированным письмом от 21.11.2022 №02-27/3050 признан судом обоснованным.

Судом принято во внимание, что ввиду отсутствия результата выполненных работ обществом «Альянс» в полном объеме, комиссия в составе начальника управления по строительству, ведущего специалиста-эксперта отдела по строительству ЖКХ управления по строительству ЖКХ и земельного имущественным отношениям администрации муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики», начальника управления по работе с территориями Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики», а также представителя подрядной организации общества «Альянс», провела совместный осмотр, согласно которому выявлены дефекты (недостатки) и объемы выполненных истцом работ. Составлен акт №1 от 16.05.2023 обследования выполненных работ по контракту.

Согласно представленному администрацией локально – сметному расчету № 1 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 487 967 руб.

Следует отметить, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вместе с тем, экспертиза качества и объема работ сторонами не проводилась, равно как сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела.

Согласно требованиям статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, обществом «Альянс» в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения работ в ином объеме и надлежащего качества.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что работы по контракту обществом «Альянс» выполнены частично на сумму 487 967 руб., следовательно оснований для удержания полученных от администрации денежных средств в сумме 612 903 руб. 40 коп. после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у общества «Альянс» не имеется.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что заявленные обществом «Альянс» требования не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению, в связи с чем требование Администрации о взыскании перечисленных денежных средств подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 1102 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы, приведенные обществом «Альянс» в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года по делу № А71-5564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.С. Пепеляева

О.В. Суслова