Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 по делу № А28-5521/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» о взыскании 498 146 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Кировской области, установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023, иск удовлетворен в части взыскания 80 926 руб. 77 коп. долга, в остальной части в иске отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
41 коп. убытков, 95 142 руб. государственной пошлины, 156 226 руб. 56 коп. расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование взыскания 28 140 185 руб. 06 коп. убытков от осуществления деятельности по поддержанию резервной тепловой мощности , либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
имеется. Судами установлено, что 01.01.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжений № 8544 в редакции соглашений, предусматривающий поставку тепловой энергии на отапливаемые объекты абонента, перечень которых согласован сторонами в приложении № 2 к договору. В связи с выявлением несанкционированного подключения ответчиком к теплоснабжению гаража и проходной, не включенных в приложение № 2, истец рассчитал и предъявил к оплате стоимость потребления тепловой энергии по указанным объектам в части ставки за содержание тепловой мощности исходя из их тепловых нагрузок. Ставка за тепловую энергию в связи с подключением этих объектов после прибора учета оплачена ответчиком по его показаниям. Отказ ответчика от оплаты задолженности явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 61.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата
оплате поставленной тепловой энергии с июня по сентябрь 2015 года в жилой дом № 1, расположенный в границах улицы Лобачевского и улицы Коммуны Нижнего Новгорода. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой мощности. Суд решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды пришли к выводу, что тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии. Тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Железобетонстрой № 5» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2015 и постановление от 25.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
понимается и поддержание мощности (ч. 8 ст. 2 Закона о теплоснабжении). Под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени (ч. 7 ст. 2 Закона о теплоснабжении). Как правильно указали суды, из системного толкования данных норм следует, что при двухставочном тарифе оплата за поставляемое тепло производится по двум ставкам: ставке за подключенную мощность с пересчетом на тепло и ставке за реально потребленное тепло. Тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии. Тепловая нагрузка согласовывается сторонами в договоре. Тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Нижегородской области в части, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «Теплоэнерго» и ФИО2, и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 04.03.2021 № 515-15-233/2021 в части неправомерного начисления платы за коммунальную услуг по статье «Отопление ( тепловая мощность приточной вентиляции)». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – Компания) и ФИО2. Решением суда от 09.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Правила предоставления коммунальных
Пермского края от 27.12.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 820 000 руб. неосновательного обогащения. Договор подряда от 08.11.2017 № С13-ПМТН-11/2017 – расторгнут. Арбитражный суд Пермского края обязал истца не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения обеспечить доступ на объект по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотское с/п, 1 км севернее дер. Растягаево для демонтажа и вывоза следующего оборудования: -тепловой насос «вода-вода» 40 кВт ( тепловая мощность ) в звуковом и виброизолированном корпусе со щитом управления, котроллером, комплектом автоматики в количестве 1 шт., -тепловой насос «вода-вода» 21 кВт (тепловая мощность) в звуковом и виброизолированном корпусе с щитом управления, котроллером в количестве 1 шт., -тепловой насос «вода-вода» 10 кВт (тепловая мощность) в звуковом и виброизолированном корпусе со щитом управления, котроллером в количестве 1 шт., -тепловой насос на ГВС «вода-вода» 3 кВт (тепловая мощность) со щитом управления, котроллером, комплектом автоматики, в количестве 1
по иску ФИО3 к ООО «Симплекс» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, У с т а н о в и л: ФИО3 обратилcя в суд с иском к ООО «Симплекс» с учетом уточнений об обязании выполнить работы в соответствии с договором №29ПМТН-04/2015 от 27.04.2015 по пуско-наладке в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в силу; передать паспорт изготовителя, инструкцию по эксплуатации и сертификат на оборудование: тепловой насос «Вода-Вода» 15 кВт ( тепловая мощность ) + Тепловой насос «вода-вода» для ГВС в едином звуко- и виброизолированном корпусе с щитом управления, Бойлер косвенного нагрева IНajdu IND 200 в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в силу; взыскании стоимости непоставленного товара: GSM-модуля в размере 7000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 275 000 руб., неустойки за нарушение срока начала выполнения работ в размере 25 000 руб., убытков в сумме 53 995 руб.,
определении порядка участия в оплате за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги. Истец вносит частично платежи, без учета обязательств ответчика. В результате накопился большой долг. Ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. Просит определить порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг ФИО2 в размере 177/400 доли за содержание жилого помещения, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (тепловая энергия), отопление ( тепловая мощность ), обращение с ТБО, ХВС повыш. Коэффициент, обслуживание ВКГО, взнос на капитальный ремонт, отопление (тепловая мощность) по общедомовым приборам учета. Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 в размере 223/400 за содержание жилого помещения, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (тепловая энергия), отопление (тепловая мощность), обращение с ТБО «ХВС повыш. Коэффициент, обслуживания ВКГО, взнос на капитальный ремонт, отопление (тепловая мощность) по общедомовым приборам учета.
