от 06.04.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 по делу № А50-20903/2012, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нечерноземье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «ГардХаус» о взыскании 2 183 249 руб. 61 коп. убытков по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 31.05.2010 № 403 А10, в том числе: 2 103 249 руб. 61 коп. расходов на устранение недостатков, 80 000 руб. расходов на проведение тепловизионного обследования (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением арбитражного суда от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 13.05.2016 ЗАО «ГардХаус» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, подав ее через систему My arbitr в электронном
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 по делу № А50-20903/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Нечерноземье» к закрытому акционерному обществу «ГардХаус», о взыскании 2 183 249 руб. 61 коп. убытков по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 31.05.2010 № 403 А10, в том числе: 2 103 249 руб. 61 коп. расходов на устранение недостатков, 80 000 руб. расходов на проведение тепловизионного обследования (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель
теплоносителя, наличие одного прибора отопления, через который циркуляция теплоносителя не осуществляется. Наличие тепловой изоляции на разводящих трубопроводах внутридомовой системы отопления, проходящих над полом, проверить не представилось возможным, так как эти трубопроводы зашиты гипсокартоном. Тепловая изоляция на всех стояках внутридомовой системы отопления отсутствует. Транзитный трубопровод, проходящий над потолком и находящийся на балансе Предприятия, тепловую изоляцию имеет на всем протяжении, кроме участка длиной 5 метров, где она частично демонтирована неизвестными лицами. В ходе проверки было проведено тепловизионное обследование помещения и выявлено поступление теплового потока через изолированные и неизолированные трубопроводы внутридомовой системы отопления. Также в ходе проверки было выявлено наличие 8 подключенных электрических обогревательных прибора. На момент осмотра температура воздуха внутри помещения подвала в среднем составляла +23 °C при температуре наружного воздуха +3 °C. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали вывод о том, что наличие неизолированных розливов (стояков), разводящих трубопроводов внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения свидетельствует о факте их теплоотдачи,
06.10.2017 № 9995. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.06.2018 по делу № 2-1235/2018 и апелляционным определением Вологодского областного суда от 01.10.2018 по делу № 33-4501/2018: с должника в пользу ФИО6 взыскано 816 649 руб. 28 коп. – стоимость устранения недостатков, 173 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 499 824 руб. 64 коп. – штраф, 10 000 руб. расходу на проведение экспертизы и 1 600 руб. расходы на тепловизионное обследование ; с должника в пользу ФИО7 взыскано 753 529 руб. 90 коп. – стоимость устранения недостатков, 236 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 499 764 руб. 95 коп. – штраф, 10 000 руб. расходу на проведение экспертизы и 1 600 руб. расходы на тепловизионное обследование; с должника в пользу ФИО8 взыскано 753 529 руб. 90 коп. – стоимость устранения недостатков, 236 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. –
статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установили суды, Муниципальные учреждения (заказчики) и Общество (исполнитель) заключили договоры энергетического обследования от 19.11.2012 № 141 – 145, по условиям которых исполнитель обязался осуществить за плату энергетическое обследование (энергоаудит) зданий заказчиков и оформить для них энергетические паспорта. Муниципальные учреждения (заказчики) и Общество (исполнитель) заключили договоры тепловизионного обследования от 04.12.2012 № 1 − 5, по условиям которых исполнитель обязался осуществить за плату тепловизионное обследование зданий заказчиков и оформить отчеты о результатах тепловизионного обследования. Администрация (учредитель Муниципальных учреждений), посчитав, что договоры энергетического и тепловизионного обследования заключены с нарушением Закона № 94-ФЗ и являются ничтожными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьей 168 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, статьями 1, 10, 55 Закона № 94-ФЗ, статьями 2, 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
применили статьи 167, 168 ГК РФ. По его мнению, договоры энергетического и тепловизионного обследования от 19.11.2012 № 144, 145 и от 04.12.2012 № 4, 5 являются самостоятельными договорами, в связи с чем могли быть заключены без проведения торгов, поскольку цена каждого договора не превышает 100 000 рублей. Администрация не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что договор тепловизионного обследования является составной частью договора энергетического обследования. Суды не привели правового обоснования, которое указывало бы, что тепловизионное обследование является обязательным элементом энергетического паспорта, получение которого в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период) являлось обязательным для Муниципальных учреждений. Суды ошибочно полагают, что тепловизионное обследование является самостоятельным продуктом, его проведение не является обязательным при подготовке энергетического паспорта. Суды необоснованно применили последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции, так как услуги,
Дело № 2-3512/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А., при секретаре Летун М.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Энергоресурс», администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности произвести тепловизионное обследование дома, перенести сроки проведения капитального ремонта, обязать произвести капитальный ремонт, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЭнергоРесурс» о возложении обязанности произвести тепловизионное обследование дома, произвести капитальный ремонт. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена администрация МОГО «Сыктывкар». В обоснование иска указано, что истцы проживают в МКД по адресу: ..., дом обслуживается ООО «ЭнергоРесурс» и находится в аварийном состоянии – фундамент дома просел, появились трещины в фасаде, в морозы
устранить дефекты, выявленные ООО «ИнжСтройКапитал» в ходе комплексного обследования водозаборных сооружений космодрома «Восточный», проведенного в рамках договора -- ---ПП/19: 1. ВЗС --: ГП 1 - Станция водоподготовки с насосной станцией II подъема: - п. 1. Обрезать концы болтов далее 3 резьбы. Обеспечить положение головок болтов с одной стороны фланцевых соединений гайками вниз; - п. 2. Восстановить паспорта на грузоподъемное оборудование, провести его статические и динамические испытания, провести нивелировку подкрановых путей; - п. 3. Произвести тепловизионное обследование в соответствии с ГОСТ ФИО9 с получением положительного результата; - п. 4. Внести в проектную документацию данные о фактическом расположении здания. Внутриплощадочные инженерные сети: - п. 5. Привести дренажные колодцы в проектное состояние, предоставить исполнительную документацию на выполненный объем работ; - п. 6. Внести в проектную документацию данные о фактическом расположении инженерных сетей. ГП 2А – Резервуар пожарного и технического запаса воды объемом 500 м3: - п. 7. Внести в проектную документацию данные о
