актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется. Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 8, 309, 310, 393, 709, 720, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, наряду с другими доказательствами, судебную экспертизу. Доводы предпринимателя ФИО1 о недостаточности проведенных исследований для установления эффективности действия смонтированного им по заказу ответчика « теплого пола », а также перечисленные в кассационной жалобе замечания по экспертному заключению подлежат отклонению, поскольку ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства. Иная оценка предпринимателем ФИО1 характера правоотношений сторон не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке. Ссылка общества на выполненные в рамках проведения экспертизы действия не принимается судом кассационной инстанции, поскольку определяя стоимость экспертизы, суд первой инстанции
контрактов на проведение в отношении данного здания комплекса ремонтных, демонтажных, монтажных, земляных, строительных работ, оплаченных на средства субсидии, полученной из федерального бюджета учреждением. Согласно обстоятельствам, установленным по делу № А13-1581/2018 в результате проведения указанных работ объект недвижимости – деревянный жилой дом № 65 с кадастровым № 35:22:0208019:57 прекратил свое существование, на его месте возведен новый объект недвижимости – одноквартирный трехэтажный жилой дом каркасного типа площадью 232,9 кв.м с водогрейным котлом, водоподогревателем, биметаллическими радиаторами и теплым полом . Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 по делу № А13-1581/2018 прекращено право собственности Российской Федерации на жилой дом с кадастровым № 35:22:0208019:57, признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения на вновь возведенный объект недвижимости. Изучив соглашения от 18.05.2017 № 051-02-066, от 03.02.2016 № СБ-09- 23С/84, от 05.03.2015 № СБ-09-23С/218, суды согласились с тем, что цели выделения субсидии предусматривали ее расходование на проведение капитального ремонта здания. Финансирование мероприятий по реконструкции
содержат достоверную информацию об объекте налогообложения. В судебном разбирательстве оценивался довод предпринимателя о том, что спорный объект не отвечает признакам торгового объекта, указанным в статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Предприниматель утверждал, что объект используется для выставки товаров, продажа которых ведется в павильоне напротив – 3-С96. Судами установлено, что на момент обследования предпринимателем на спорном объекте предлагались к реализации различные товары, а именно: теплые полы , фильтры для воды, экраны для радиаторов и иная продукция. Ассортимент продукции, предлагаемой к реализации в павильоне 3-В70, отличен от продукции, реализуемой в павильоне 3-С96. Сами павильоны расположены в различных частях торгового объекта с целью большего привлечения покупателей и увеличения оборотов торговой деятельности и являются самостоятельными объектами торговой деятельности. В кассационной жалобе ИП ФИО1 воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая получила исчерпывающую оценку судов нижестоящих инстанций. Выводы судов об использовании объекта в целях
69 коп. задолженности по оплате за переданные материалы, 13 057 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд расторг договор подряда от 29.09.2011 № ЦИП00001592 заключенный между предпринимателем и ООО «Рыболовные экспедиции», обязал ИП ФИО1 произвести демонтаж оборудования неисправной системы отопления (за исключением теплого пола ) в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, взыскал 519 334 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывали Правила страхования страховой компании. Признав, что в соответствии с условиями договора страхования повреждение теплого пола , составной частью которого является труба, реализованная обществом, не относится к страховому случаю, исходя из того, что общество не является уполномоченным лицом на обращение с иском о взыскании страхового возмещения в пользу гражданина и непредставления доказательств выдачи полномочий выгоприобретателем на обращение в суд с настоящими требованиями, суды отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,
иска, взыскано 2 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.57-62). Ответчик, ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, которые суд посчитал доказанными; неправильно истолковано законодательство, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что использование им с конца 2007 – начала 2008 годов системы « Теплый пол » является альтернативным источником отопления, что зафиксировано в акте от 12.09.2014. Согласование перехода на альтернативную систему отопления, по мнению апеллянта, не требовалось, так как указанная система отопления используется в нежилом помещении, а положения пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещают переход только для жилых помещений. Ответчик считает, что судом не приняты во внимание положения пункта 6 Правил № 491, статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155,
3 и 4 договора, не соответствует действительности позиция судов о том, что отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещениях ответчика, считая такую позицию предположительной и не подтвержденной материалами дела. Заявитель полагает, что использование им с конца 2007 г. - начала 2008 г. системы " Теплый пол " является альтернативным источником отопления, что зафиксировано в акте от 12.09.2014. Согласование перехода на альтернативную систему отопления, по мнению предпринимателя, не требовалось, так как указанная система отопления используется в нежилом помещении, а положения п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещают переход только для жилых помещений. Ответчик также полагает, что судами неправомерно применен п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,
обязательств по гражданско- правовому договору № 24 от 30.11.2014 выполнить следующие виды работ по устройству полов на площади 984,8 кв. м с использованием строительных материалов, указанных в смете к гражданско-правовому договору № 24 от 30.11.2014 и проекту на сумму 3 155 788 руб.: - укладка лаг по плитам перекрытий - 717,2 кв. м; - устройство покрытий из двух слоев фанеры толщиной 20 мм. - 717,2 кв. м; - устройство систем электрического отопления полов ( теплый пол ) на основе термопленки - 390,3 кв. м; - устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом - 717,2 кв. м; - устройство подстилающих слоев из песчано-гравийной смеси - 19 куб. м; - устройство пароизоляции в один слой насухо из мембраны профилированной -267,6 кв. м; - устройство подстилающих слоев бетонных толщиной 10 см с армированием сварной сеткой -26,76 куб.м. или 267,6 кв. м; - устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике - 267,6 кв. м;
Отсутствует обоснование принятия температуры воздуха +26° для бассейна, в то время как приточные установки для верхней зоны бассейна подобраны на +20°, в то время как это одно помещение. Схема по воздухораспределению неэффективная в мокрой зоне: подача воздуха происходит снизу и вытяжка вся внизу, поскольку влага от зеркала воды с воздухом идет вверх, то вытяжка не будет эффективно работать. Необходима замена установок П10, П11, В10, B11, так как они прямоточные. - по разделу МК.995.20-ОВЗ ( теплый пол ): не предусмотрен теплый пол в детских душевых на 1-м этаже, в то время как под помещениями детских душевых располагается холодное подвальное помещение. Также ответчик указывает несоблюдение истцом срока сдачи работ. Согласно п. 1.4 договоров техническое задание (приложение № 1), является неотъемлемой частью настоящего контракта. Техническим заданием на выполнение работ установлены следующие сроки выполнения этапов работ: - Первый этап выполнения работ: выполнение обмерных работ и работ по обследованию строительных конструкций, разработка и согласование с
и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5, о возмещении ущерба от залива квартира в размере 361 000 руб., взыскании убытков в размере 149 280 руб., судебных расходов на общую сумму в размере 58 359 руб. 67 коп., мотивируя свои требования тем, что она (ФИО2) является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> а ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расположенной над ее помещением. В нарушение требований действующего законодательства ответчиками в квартире установлена система « теплый пол », из-за которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения истца, в результате которого ей причинен ущерб, а также убытки, т.к. ранее помещение было сдано в аренду. После залива помещение по назначению нельзя было использовать, в связи с чем арендатор расторг с истцом договор и потребовал возврата уплаченных ранее денежных средств, которые были возвращены истцом. Поскольку во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Истец, ФИО2, в судебное
с устройством слоя теплоизоляционного материала толщиной 100 мм. Сравнительный анализ технических характеристик фактически установленных оконных блоков на их соответствие проектным решениям экспертом не проводился поскольку, во-первых, стороной истца внесены конструктивные изменения в указанные элементы – проведена замена стеклопакетов, во-вторых, проведение указанного анализа не представляется возможным ввиду того, что в составе представленных на исследование материалов, отсутствуют данные о предусмотренных проектом характеристиках оконных блоков рассматриваемого МКД. Провести сравнительный анализ технических характеристик фактически смонтированных элементов системы « теплый пол » на их соответствие проектным решениям не представляется возможным ввиду того, что в составе представленных на исследование материалов отсутствует технический проект системы отопления рассматриваемого МКД. В ходе исследования выявлены следующие недостатки конструктивных элементов и инженерных систем исследуемого объекта, нарушающие требования нормативно-технической документации: - локальный участок с потерями тепла через конструкции внешних стен в угловой части помещения спальной комнаты в составе исследуемого объекта; - недостаточное сопротивление теплопередаче конструкций перекрытия между помещениями исследуемого объекта и неотапливаемым
