Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года

по делу № А60-34280/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» (далее – ООО «АПК «Аппарат», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 046 498 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 11.04.2022 в размере 90 823 руб. 14 коп. с продолжением начисления до даты фактической оплаты долга в размере 1 046 498 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – МКУ «УЗКР», третье лицо).

Решением суда от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 046 498 руб. 21 коп. задолженности, а также 22 423 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 14 067 руб. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 7 200 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы не согласен с решением в части удовлетворенных требований, считает, что обязанность по оплате на стороне ответчика не возникла, поскольку работы истцом выполнены не полностью и с недостатками, не имеют для ответчика потребительской ценности. Апеллянт также выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Отмечает, что экспертами допущено нарушение норм ст. 7, 8, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; из содержания заключения экспертов невозможно проверить и установить обоснованность, достоверность и объективность выводов, в том числе вследствие его явной неполноты, отсутствия мотивов принятия тех или иных решений, отсутствие ссылки на методики проведения исследований и/или раскрытия такой методики в описательной части экспертного заключения.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы поддержал.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы просят отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в назначении по делу повторной экспертизы, с учетом того, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку неясности и противоречий в выводах эксперта не имеется, а ответчиком не доказаноналичиесомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах экспертов; а также с учетом развернутого ответа экспертов на мнение специалиста, изложенных ими доводов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АПК «Аппарат» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключены договор № 2020-П-025-49 от 02.06.2020 на разработку проектно-сметной документации по адресу: <...> а (далее – договор № 2020-П-025-49) и договор № 2020-П-025-50 от 02.06.2020 на разработку проектно-сметной документации по адресу: <...> (далее – договор № 2020-П-025-50).

Согласно п. 1.1 договора № 2020-П-025-49 подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить разработку проектно-сметной документации по адресу: <...> в соответствии с п. 5.4 Технического задания (приложение № 1 к Договору) и по разделам: п. 5.4.1. - система отопления и автоматизация системы отопления, п. 5.4.2. - вентиляция, п. 5.4.3. - автоматика вентиляционных систем, п. 5.4.4. - кондиционирование и автоматизация кондиционирования, п. 5.4.5.- ИТП и автоматизация индивидуального теплового пункта, узел коммерческого учета тепла, и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную Договором на выполнение подрядных работ цену.

Согласно п. 1.1 договора № 2020-П-025-50 подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить разработку проектно-сметной документации по адресу: <...> в соответствии с п. 5.4 Технического задания (приложение № 1 к договору) и по разделам: п. 5.4.1. - система отопления и автоматизация системы отопления, п. 5.4.2. - вентиляция, п. 5.4.3. - автоматика вентиляционных систем, п. 5.4.4. - кондиционирование, п. 5.4.5.- ИТП и автоматизация индивидуального теплового пункта, узел коммерческого учета тепла, и передать результат подрядных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную Договором на выполнение подрядных работ цену.

Как следует из искового заявления, истцом изготовлена проектно-сметная документация, предусмотренная договорами, кроме того истец ссылается на неоднократное направление указанной документации в электронном виде, в том числе, размещение результата работ - проектно-сметной документации по договорам с учетом многочисленных корректировок, связанных с изменением заказчиком исходных данных, в полном объеме на платформе «Яндекс Диск», ссылки направлены в Telegram в адрес ответчика. Доступ к проектно-сметной документации, размещенной по ссылкам, ответчику был предоставлен.

Истец 16.12.2020 подготовил и направил в адрес ответчика акты выполненных работ по договорам.

В ответ письмом № 782/А от 24.12.2020 ответчик отказал в подписании акта № 2020-П-025-49/1, сославшись на замечания, указанные муниципальным заказчиком в письме № 3325 от 22.12.2020 по разделам МК995.20-ОВ1, МК995.20-ОВ2, МК995.20-АОВ1, МК995.20-АОВ2, МК995.20-АТМ, кроме того ответчик ссылается на несоблюдение порядка предоставления рабочей документации заказчику, а также на необходимость прохождения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости и получения положительного заключения перед принятием и оплатой проектно-сметной документации. Письмом № 783/А от 24.12.2020 ответчик отказал в подписании акта № 2020-П-025-50/1. Мотивы отказа аналогичны тем, которые указаны по акту № 2020-П-025-49/1, включая ссылку на замечания муниципального заказчика по разделам проектной документации.

Актами № 4 от 18.12.2020 и № 3 от 15.12.2020 по муниципальному контракту № 995/20 от 02.06.2020, во исполнении которого был заключен договоры № 2020-П-025-50/1 № 2020-П-025-49/1, муниципальный заказчик принял результат выполненных работ: техническое заключение и альбом с дизайн-проектом, проектно-сметную документацию по адресу: <...>.

Истец 01.04.2021 письмами № 2020-П-025-49-50/Д, № 2020-П-025-49-49/1 повторно направил акты приемки-сдачи выполненных работ по договорам, а также счета об оплате по соответствующим договорам.

Рассмотрев указанные письма, письмом № 586/А от 12.04.2022 ответчик отказался от подписания актов, указав на следующие замечания.

Пунктом 6.1 договоров № 2020-П-025-50, № 2020-П-025-49 установлено, что подрядчик гарантирует достижение результата подрядных работ, указанных в техническом задании показателей и возможность эксплуатации результата подрядных работ в соответствии с договором, техническим заданием на объект и несет ответственность за отступление от них.

В соответствии с положениями п. 13 технического задания (приложение №1 к договорам), экземпляры рабочей документации выдаются заказчику:

- на бумажном носителе в 5 экз.;

- на электронном носителе в форматах dwg, doc и pdf в 1 экз. демонстрационные материалы:

- на бумажном носителе сброшюрованный альбом в цветном варианте на матовой фотобумаге формата A3 в 3 экз.;

- на электронном носителе в формате pdf в 1 экз. Все сметы передаются:

- на бумажном носителе в 2 экз.;

- на электронном носителе в формате MS Excel 2007 в 1 экз;

- на электронном носителе в формате, совместимом с программным комплексом «Гранд-Смета» в 1 экз.

Как указывает ответчик, указанные требования договоров и соответствующих технических заданий не выполнены, документация не передана.

Также в своем письме № 586/А от 12.04.2022 ответчик ссылается на наличие замечаний по документации по договору № 2020-П-025-50, а именно:

- по разделу МК.996.20-ОВ1 (отопление): отопление в лестницах сделано некорректно. Стояк системы отопления должен быть однотрубный и приборы необходимо располагать на всех этажах;

- по разделу МК.996.20-ОВЗ: узлы не проработаны – на каждом узле нужно указывать длину петель и настройки клапанов и т.д. Отсутствуют данные по регулировке и балансировке;

- по разделу МК.996.20-ОВ2 (вентиляция): воздуховоды систем вытяжной вентиляции над чашей бассейна должны выполняться из нержавеющей стали, а также не учтен особый крепеж в бассейне (специальный).

Также ответчик указывает на замечания по документации по договору № 2020-П-025-49, а именно:

- по разделу МК.995.20-ОВ1 (отопление): отопление в лестницах сделано некорректно. Стояк системы отопления должен быть однотрубный и приборы необходимо располагать на всех этажах. В подвале трассировка выполнена некачественно. В проекте отопления бассейна приборы отопления стоят по фасаду и в МК.995.20-ОВ2 (вентиляция) в этих же местах решетки из пола.

- по разделу МК.995.20-ОВЗ: подвод труб к коллекторам Ф15 при нагрузке 5 000 Вт. Отсутствует обоснование подбора диаметра трубы. Узлы не проработаны, отсутствуют указания длины петель и настройки клапанов и т.д. Отсутствуют данные по регулировке и балансировке.

- по разделу МК.995.20-ОВ2 (вентиляция): воздуховоды систем вытяжной вентиляции над чашей бассейна должны выполняться из нержавеющей стали, а также не учтен особый крепеж в бассейне (специальный). Отсутствует обоснование принятия температуры воздуха +26° для бассейна, в то время как приточные установки для верхней зоны бассейна подобраны на +20°, в то время как это одно помещение. Схема по воздухораспределению неэффективная в мокрой зоне: подача воздуха происходит снизу и вытяжка вся внизу, поскольку влага от зеркала воды с воздухом идет вверх, то вытяжка не будет эффективно работать. Необходима замена установок П10, П11, В10, B11, так как они прямоточные.

- по разделу МК.995.20-ОВЗ (теплый пол): не предусмотрен теплый пол в детских душевых на 1-м этаже, в то время как под помещениями детских душевых располагается холодное подвальное помещение.

Также ответчик указывает несоблюдение истцом срока сдачи работ.

Согласно п. 1.4 договоров техническое задание (приложение № 1), является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Техническим заданием на выполнение работ установлены следующие сроки выполнения этапов работ:

- Первый этап выполнения работ: выполнение обмерных работ и работ по обследованию строительных конструкций, разработка и согласование с техническим заказчиком, эксплуатирующей организацией, Управлением по физической культуре и спорту Администрации г. Екатеринбурга: планировочных и технологических решений (раздел ТХ, дизайн-проект) - необходимо закончить до 01.06.2020;

- Второй этап выполнения работ: разработка рабочей документации, предоставление ее Заказчику для проверки, согласование рабочей документации в установленном порядке с заинтересованными организациями (включая проведение защиты ПСД с подписанием акта) - необходимо закончить до 14.08.2020;

- Третий этап выполнения работ: разработка сметной документации, предоставление ее заказчику для проверки, согласование сметной документации с уполномоченным органом в установленном заказчиком порядке - до 14.11.2020;

- Четвертый этап выполнения работ: сдача выполненных работ заказчику - необходимо закончить до 15.12.2020.

Таким образом, выполненные работы необходимо было передать заказчику до 15.12.2020 включительно. Как указывает ответчик, в указанный срок работы не сданы, результат работ не передан заказчику.

Письмом № 868/А от 10.03.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от договоров на основании наличия значительной просрочки в исполнении обязательств.

Между тем, истец считает мотивы отказа от подписания актов выполненных работ по договорам необоснованными, с учетом того, что проектно-сметная документация была принята муниципальным заказчиком в полном объеме, включая разделы, подготовленные истцом, соответственно результат выполненных истом работ имел для ответчика потребительскую ценность. В связи с чем считает, что ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы по договору в полном объеме. Задолженность по расчету истца составляет 1 046 498 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

31.03.2021, 25.06.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования указанные в претензиях удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст. 720 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на заказчике. Доказательств исполнения бремени организации приемки заказчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом изготовлена проектно-сметная документация, предусмотренная договорами.

Данная проектно-сметная документация направлялась ответчику в электронном виде, что подтверждается скриншотом переписки из Telegram. Доступ к проектно-сметной документации, размещенной по ссылкам, ответчику был предоставлен.

Истец 16.12.2020 подготовил и направил в адрес ответчика акты выполненных работ по договорам.

01.04.2021 письмами № 2020-П-025-49-50/Д, № 2020-П-025-49-49/1 истец повторно направил акты приемки-сдачи выполненных работ по договорам.

По существу факт получения проектной документации ответчиком не оспаривается.

Ответчик, отказывая в подписании актов, сослался на замечания муниципального заказчика по разделам, за которые отвечал истец. Договоры между истцом и ответчиком заключены во исполнении муниципальных контрактов № ИКЗ-20 36671248498667101001 0062 001 7111 414 и № ИКЗ-20 36671248498667101001 0061 001 7111 414.

Ответчиком в письмах № 782/А от 24.12.2020, № 783/А от 24.12.2020, указаны замечания по документации. В письме № 586/А от 12.04.2022 замечания по договорам конкретизированы. По договору № 2020-П-025-50 указаны следующие замечания:

- по разделу МК.996.20-ОВЗ: узлы не проработаны — на каждом узле нужно указывать длину петель и настройки клапанов и т.д. Отсутствуют данные по регулировке и балансировке;

Также ответчик указывает на замечания по документации по договору № 2020-П-025-49, а именно:

- по разделу МК.995.20-ОВ2 (вентиляция): воздуховоды систем вытяжной вентиляции над чашей бассейна должны выполняться из нержавеющей стали, а также не учтен особый крепеж в бассейне (специальный). Отсутствует обоснование принятия температуры воздуха +26 ° для бассейна, в то время как приточные установки для верхней зоны бассейна подобраны на +20°, в то время как это одно помещение. Схема по воздухораспределению неэффективная в мокрой зоне: подача воздуха происходит снизу и вытяжка вся внизу, поскольку влага от зеркала воды с воздухом идет вверх, то вытяжка не будет эффективно работать. Необходима замена установок П10, П11, В10, B11, так как они прямоточные.

В исковом заявлении истцом даны пояснения относительно указанных ответчиком замечаний, а именно по договору № 2020-П-025-49:

- по разделу МК.995.20-ОВ1 (отопление): замечание относительно размещения отопительного прибора необоснованно, так как отопительные приборы размещаются согласно СП 60.13330.2016 п. 6.4.5. (... в нижней части каждого отсека). Система отопления выбрана согласно технического задания, а также СП 60.13330.2016 приложение Д, таблица Д1 (если иное не оговорено в техническом задании). В помещениях, где есть опасность замерзания теплоносителя, выполняются требования по СП 60.13330.2016 п. 6.4.10. Размещение приборов отопления и вентиляционных решеток прорабатывалось совместно с дизайнерами и согласовывалось таким образом, чтобы приточный воздух выходил минуя приборы отопления;

- по разделу МК.995.20-ОВЗ: раздел не выдавался. Диаметр труб определялся на основании гидравлического расчета. Длина петель теплых полов указана на схемах.

- по разделу МК.996.20-ОВ2 (вентиляция): согласно тех. задания материал воздуховодов не обговаривался. Воздуховоды над чащей бассейна расположены за крытым подвесным потолком в межпотолочном пространстве или в зашиваемых декоративных конструкциях. В межпотолочном пространстве предусмотрена система поддержания влажности путем подачи осушенного наружного воздуха. Принятая температура в чаше бассейна в 26 градусов исходя из требований нормативной литературы, назначения бассейна, параметров воды в чаще. Приточные установки, установленные в верхней зоне бассейна подают воздух с температурой 20 градусов, в зону зрительного зала (используется только во время соревнований), Установка подающая воздух в закрытое межпотолочное пространство работает для снижения избыточной влажности возле потолочных конструкций. Может работать периодически по датчикам влажности. Схема воздухораспределения принята из особенностей конструкции здания и проведения капитального ремонта, а также для возможности применения систем рекуперации и рециркуляции тепла. Основание для замены установок П10, П11, В10, B11 отсутствуют;

- по разделу МК.995.20-ОВЗ: раздел не выдавался. Согласно требованиям технического задания теплый пол в детских душевых не входил в объем по техническому заданию в рамках капитального ремонта.

Относительно замечаний по переданной документации по договору № 2020-П-025-50, указанных в письме № 586/А, истец пояснил следующее:

- по разделу МК.996.20-ОВ1 (отопление): замечание относительно размещения отопительного прибора необоснованно. Отопительные приборы размещаются согласно СП 60.13330.2016 п. 6.4.5. (... в нижней части каждого отсека). Система отопления выбрана согласно технического задания, а также СП 60.13330.2016 Приложение Д, таблица Д1 (если иное не оговорено в техническом задании). В помещениях, где есть опасность замерзания теплоносителя, выполняются требования по СП 60.13330.2016 п. 6.4.10.

- по разделу МК.996.20-ОВЗ (отопление): раздел не разрабатывался. Длина петель теплых полов указана на схемах.

- по разделу МК.996.20-ОВ2 (вентиляция): согласно техническому заданию материал воздуховодов не обговаривался. Воздуховоды над чащей бассейна расположены за крытым подвесным потолком в межпотолочном пространстве или в зашиваемых декоративных конструкциях. В межпотолочном пространстве предусмотрена система поддержания влажности путем подачи осушенного наружного воздуха.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ.

Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 5-02.22.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с исследованием предоставленной исходно-разрешительных документов, представленных работ (разделов рабочей документации), прочих документов, каждый эксперт в рамках своего профильного направления рассмотрел отдельные разделы и дал экспертную оценку готовности раздела на соответствие техническому заданию и нормативным документам, действовавшим на момент заключения договора, по итогам изучения указаны замечания по обнаруженным несоответствиям техническим регламентам и определен объем готовности отдельных разделов, исходя из опыта проектирования и экспертной работы, выполнен расчет стоимости выполненных работ с учетом определенной экспертами степени готовности разделов, оформления и выдачи экспертного заключения.

По результатам проведенных экспертами исследований и анализа рабочей документации выявлены замечания, недостатки и определён объем готовности отдельных разделов экспертным методом, исходя из опыта проектирования и экспертной работы назначенных судом экспертов.

Итогом рассмотрения представленной документации является определение стоимости фактически выполненных ИП ФИО4 по договорам № 2020-П-025-49 от 02.06.2020, № 2020-П-025-50 от 02.06.2020 работ с надлежащим качеством и какова стоимость устранения недостатков результата работ.

Результаты расчета сведены в сводную таблицу по договору № 2020-П-025-49.

Результаты расчета сведены в сводную таблицу по договору № 2020-П-025-50.

На первый поставленный вопрос эксперты указали, что выполненная ИП ФИО4 по договорам № 2020-П-025-49 от 02.06.2020, № 2020-П-025-50 от 02.06.2020 рабочая документация не в полной мере соответствует условиям данных договоров, требованиям нормативно-технической документации, обязательным к применению в сфере проектирования и строительства.

Документация выполнена в составе порученных договором разделов, но имеет замечания и отступления от исходных данных, требований строительных норм. Подробное описание приведено в исследовательской части заключения.

По второму поставленному вопросу эксперты указали, что стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО4 по договору от 02.06.2020 № 2020-П-025-49 работ с надлежащим качеством – 515 260 руб. 88 коп., НДС не предусмотрен.

Стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО4 по договору от 02.06.2020 № 2020-П-025-50 работ с надлежащим качеством – 531 237 руб. 33 коп., НДС не предусмотрен.

Как пояснили эксперты в представленном экспертном заключении, определить стоимость устранения недостатков результата работ представляется невозможным, так как стоимость работ является договорной и не имеет сметного обоснования. При корректировке рабочей документации сторонней организацией стоимость работ может быть отличной от уровня цен рассматриваемых договоров. Поэтому стоимость устранения недостатков может быть оценена только как разница между договорной ценой и определенной экспертами степенью готовности рабочей документации.

Стоимость устранения недостатков по договору № 2020-П-025-49 от 02.06.2020 составляет: 763 406 руб. 00 коп. – 515260 руб. 88 коп. = 248 145 руб. 12 коп., НДС не предусмотрен. Стоимость устранения недостатков по договору № 2020-П-025-50 от 02.06.2020 составляет: 780 600 руб. 00 коп. – 531 237 руб. 33 коп. = 249 362 руб. 67 коп., НДС не предусмотрен.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Отмечает, что экспертами допущено нарушение норм ст. 7,8,25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; из содержания заключения экспертов невозможно проверить и установить обоснованность, достоверность и объективность выводов, в том числе вследствие его явной неполноты, отсутствия мотивов принятия тех или иных решений, отсутствие ссылки на методики проведения исследований и/или раскрытия такой методики в описательной части экспертного заключения.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются содержанием экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 5-02.22 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, экспертами также даны ответы на вопросы ответчика.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

При этом представленная в материалы дела рецензия на заключение экспертов обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта и не опровергает выводы, сделанные экспертами. Рецензия самостоятельным экспертным заключением не является.

Помимо прочего, доводы рецензии о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также верно не приняты судом во внимание, поскольку эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (ст. 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста от 25.03.2022 также не является достоверным доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заключение специалиста, получено по инициативе стороны вне рассматриваемого дела. Более того, выводы, содержащиеся в заключении, носят вероятностный характер и, кроме того, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы № 5-02.22 и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для непринятия заключения судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО4 по договору от 02.06.2020 № 2020-П-025-49 с надлежащим качеством – 515 260 руб. 88 коп.; по договору от 02.06.2020 № 2020-П-025-50 – 531 237 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о том, что подготовленная истцом документация не имела для ответчика потребительской ценности, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. результат выполненных работ был сдан ответчиком муниципальному заказчику в составе результата работ по муниципальному контракту и принят последним без замечаний, что подтверждается актом № 4 от 18.12.2020 по муниципальному контракту № 995/20 от 02.06.2020, актом № 3 от 15.12.2020 по муниципальному контракту № 996/20 от 02.06.2020. Проектно-сметная документация была принята муниципальным заказчиком в полном объеме, включая разделы, подготовленные истцом, получила положительное заключение госэкспертизы. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что у ответчика имелась реальная возможность распоряжаться результатами работ, переданных в электронном виде.

Ответчиком доказательства самостоятельного устранения недостатков представлено не было, что свидетельствует о том, что результат выполненных истцом работ был сдан ответчиком муниципальному заказчику в составе результата работ по муниципальным контрактам и принят последним без замечаний, что указывает на потребительскую ценность результата работ для ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 1 046 498 руб. 21 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-34280/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова