При этом необходимо следить, чтобы струя воды или пенного раствора не приближалась к контактной сети и другим частям, находящимся под напряжением, на расстояние менее 2 м. 4.10. При загорании на человеке одежды необходимо как можно быстрее погасить огонь, но при этом нельзя сбивать пламя незащищенными руками. Воспламенившуюся одежду нужно быстро сбросить, сорвать либо погасить, заливая водой. На человека в горящей одежде можно накинуть плотную ткань, брезент, которые после ликвидации пламени необходимо убрать, чтобы уменьшить термическое воздействие на кожу человека. При этом нельзя укрывать голову человека, так как это может привести к поражению дыхательных путей и отравлению токсичными продуктами горения. 4.11. При повреждении электрооборудования вследствие короткого замыкания оно должно быть немедленно отключено. При этом должны быть соблюдены следующие требования. В случае выхода из строя электротельфера и невозможности опустить бадью с песком необходимо принять меры к ограждению места под ней. При выходе из строя электродвигателя привода дискового питателя его необходимо отключить, закрыть
совок, лопату не следует поднимать на уровень глаз во избежание попадания в них песка. 4.1.7. Если на человеке загорелась одежда необходимо как можно скорее погасить огонь. При этом нельзя сбивать пламя незащищенными руками. 4.1.8. Воспламенившуюся одежду нужно быстро сбросить, сорвать, либо погасить, заливая водой. Можно сбить пламя, катаясь в горящей одежде по полу, земле. На человека в горящей одежде можно также накинуть плотную ткань, одеяло, брезент, которые после ликвидации пламени необходимо убрать, чтобы уменьшить термическое воздействие на кожу человека. Человека в горящей одежде нельзя укутывать с головой, так как это может привести к поражению дыхательных путей и отравлению токсичными продуктами горения. 4.1.9. Для устранения опасности взрыва или отравления работников в случае попадания в помещение насосной станции взрывоопасных и вредных газов паров или жидкостей необходимо: применять инструменты, изготовленные из цветных металлов, которые не образовывают искр; контролировать состояние воздуха в соответствии с инструкцией; при появлении предупредительных сигналов газосигнализатора хотя бы по одному
не может удерживать ни газ, ни жидкость. <б)> Имеются внутренняя оболочка для хранения жидкости и внешняя защитная оболочка, обеспечивающая удерживание жидкости при утечке из внутренней оболочки, но не обеспечивающая удержание газа. Внешняя оболочка не обеспечивает защиту от внешних воздействий (взрыва, воздействия разлетающихся обломков и термического воздействия). <в)> Имеется первичная оболочка для жидкости и внешняя оболочка. Внешняя оболочка может удерживать пролитую жидкость и защищать от различных внешних воздействий, таких как взрывы, воздействие разлетающихся обломков и термическое воздействие , однако не предусматривает удержание газа (паров). <г)> Имеются внутренняя и внешняя оболочки. Внешняя оболочка обеспечивает удержание пролитой жидкости и пара и защищает от различных внешних воздействий, таких как взрывы, воздействие разлетающихся обломков и термическое воздействие. <д)> Уровень жидкости в хранилище находится ниже уровня земли. <е)> Хранилище полностью закрыто грунтом, уровень жидкости находится ниже уровня земли. Таблица N 4-5 Частоты разгерметизации теплообменников Опасности конструкции теплообменника Мгновенный выброс всего содержимого, 1 год Мгновенное разрушение одной
целях снижения влияния окисления на органолептические свойства виноградного сусла; 13) сульфитация сусла - внесение разрешенных дозировок диоксида серы, метабисульфита калия или сульфита аммония, других разрешенных при сульфитации технологических средств до начала брожения в целях микробиологического контроля за развитием дрожжей, бактерий и иных микроорганизмов, а также предотвращения окислительных процессов; 14) применение ферментов - внесение ферментных препаратов в целях воздействия на твердые части ягоды винограда для повышения эффективности прессования, стекания и мацерации; 15) обработка холодом - термическое воздействие отрицательными температурами на ягоды винограда до или после его дробления и (или) гребнеотделения в целях повышения интенсивности мацерации; 16) обработка теплом - термическое воздействие повышенными температурами на виноград до или после его дробления и (или) гребнеотделения в целях повышения интенсивности мацерации; 17) аэрирование (добавление кислорода); 18) применение углекислого газа, аргона и азота по отдельности или в комбинации; 19) удаление диоксида серы физическими методами; 20) использование винной кислоты в целях подкисления; 21) использование для кислотопонижения
представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела № А33-3469/02-с4, суд установил, что при подписании договора уступки от 15.02.2001 допущено злоупотребление правом (действия сторон свидетельствуют о выводе активов истца перед процедурой банкротства, отсутствуют доказательства одобрения договора общим собранием акционеров истца). Кроме того суд отметил длительное бездействие заявителя по непредъявлению в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве, а также указал на установленный экспертным заключением факт светового и/или термического воздействия на представленный дубликат договора цессии. Суды апелляционной инстанции и округа с выводами суда первой инстанции согласились, не выявив нарушений норм процессуального права. Доводы жалобы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
приостановлено в связи с проведением по настоящему делу технико-криминалистическую экспертизу давности и почерковедческую экспертизу документов и реквизитов документов. 12 января 2021 года производство по делу А73-22321/2019 года возобновлено. В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО7 (директора ООО «ВТПС») в соглашениях о расторжении договоров аренды выполнены не ФИО7, а иным лицом. Кроме того, экспертом, производившим исследование давности изготовления документов, сделан вывод о невозможности дать заключение о давности изготовления документов. Причина этого агрессивное термическое воздействие , оказанное на лицевую сторону всех исследуемых листов документов. Указанным выводам экспертизы судом дана соответствующая оценка и вынесено решение от 31 марта 2021 года об удовлетворении исковых требований ООО «ВТПС». Не согласившись с Решением Арбитражного суда Хабаровского края, ООО «ВТПС-Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, которая рассмотрена 11 августа 2021 года, т.е. 2,5 месяца спустя после освобождения от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТПС» ФИО3 Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-21688/2018 от 25.05.2021г. конкурсный
договора, стороны не лишены права в любой момент изменит достигнутое между ними соглашение по соглашению сторон. Истцом заявлено о фальсификации соглашения от 26.06.2019 со ссылкой на его подписание не в дату, указанную в соглашении и актов сверок, которым подтверждено отсутствие задолженности. Для проверки заявления о фальсификации судом было назначено проведение судебной технической экспертизы, по результатам которой факта составления Соглашения или актов сверок в иную дату, нежели указано в них, не выявлено. Выявленное экспертом незначительное термическое воздействие на спорный документ не было положено в основание вывода о невозможности установить дату его изготовления, и не может расцениваться как подтверждение недобросовестных действий ответчика или указывать на фальсификацию спорных доказательств. Кроме того, как указано выше, по существу существование спорных обязательств, равно как и полномочия лиц, подписавших Соглашение от 26.09.2019 и акты сверки истцом не опровергнуты. При таких доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными ответчиком доказательствами подтверждено погашение спорных
причинить имущественный вред правам кредиторов; третейское соглашение лишь предоставляет сторонам право на обращение в третейский суд с исковым заявлением в случае нарушения ими обязательств. Считает, что третейское соглашение не может быть признано сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, а следовательно, и оспорено как самостоятельная сделка. По мнению апеллянта, экспертом не был установлен факт заключения оспариваемого соглашения иной датой, а только установлен факт искусственного старения документа; что именно понимается под терминами «агрессивное воздействие», «механической, термическое воздействие », могло ли такое воздействие быть оказано на документ естественными факторами и условиями хранения из заключения эксперта установить невозможно. Отмечает, что второй экземпляр третейского соглашения был представлен не конкурсным управляющим, а иным лицом – ООО «Энерджи Спорт», какое из представленных соглашений подвергалось и какому воздействию внешних факторов, в какой степени установить невозможно, отмечает, что в экземпляре третейского соглашения представленного обществом «Энерджи Спорт» содержится иной оттиск печати, что не было учтено экспертом в заключении. В
химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Согласно требованиям пунктов 2.1, 2.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных совместно Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила охраны), опасность газопроводов определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды. Опасными производственными факторами трубопроводов являются разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода; открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газовоздушной смеси, обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции. При нарушении Правил охраны трубопроводов, указанные факторы могут привести к несчастным случаям, в том числе и гибели неопределенного круга лиц. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Согласно пункту 6 статьи 90
на странице 36 заключения указано, что на момент начала осмотра на микросхеме имеется неравномерное нанесение лакового покрытия, в результате чего при осмотре без оптических приспособлений создается впечатление о том, что данное пятно является термическим воздействием. В досудебном заключении специалиста указано что это «кратер». Плата была покрыта защитным лаком. После того, как он срезал маленький кусок лакового покрытия, установил, что в этой области никакого «кратера» нет, микросхема ровная, термических следов, тоже нет. Если бы было термическое воздействие , должны быть следы прогара, лак должен был пузыриться, вспучиваться и т.д. Этого не было. Это пятно выглядело как термическое воздействие, но им не являлось. Возможно, когда наносили лак, слои легли неоднородно, могло образоваться пятно. Пятно - это неоднородность лака при нанесении. То, что это не термическое разрушение однозначно. Это не «кратер», потому что «кратер» мог бы образоваться из-за поданного высокого напряжения, но тогда лезвием его убрать было бы невозможно. «Кратер» должен имеет круглую
ФИО1 Определениями суда от 24 июня 2011 года и 16 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены соответственно ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>». Определением суда от 1 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>». Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указав что причиной затопления явилось термическое воздействие на трубу, которая находится в квартире ответчика ФИО1 В рассматриваемом случае не имеет значения, в результате какого предмета произошло термическое воздействие, а имеет значение тот факт, что это воздействие произошло в результате действий лиц, проживающих в квартире ответчика ФИО1. Несмотря на то, что к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ТСЖ « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», взыскание требуемой суммы должно быть произведено с ответчика ФИО1 Представитель ответчика - ТСЖ «<данные
2 000 руб., штраф 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ООО «МВМ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 447,66 руб. В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в переданном покупателю смартфоне отсутствуют производственные недостатки. Как следует из заключения судебной экспертизы, причиной не включения телефона является термическое воздействие на устройство, которое произошло при эксплуатации потребителем, т.е. после передачи товара истцу, вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировке товара, действий третьих лиц и др., что исключает ответственность продавца. Заявления истца о вскрытии товара ответчиком не подтверждены доказательствами. Полагает, что ответчик доказал отсутствие в товаре какого-либо производственного недостатка. Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие
