поэтажному плану спорное здание помимо помещений с наименованиями: «служебное», «коридор», «цех», «умывальная», «уборная», «душевая», «вестибюль», «камера хранения», «зал читальный», «зал физкультурн», «пом. подсобное», «тамбур», «шкаф встроенный», «венткамера», «раздевалка», «кинопроекционна», «зал зрительный», включает в себя помещения с наименованием «кабинет». Вместе с тем термин «кабинет» не тождественен термину «офис». Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечень исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений. Является верным заключение суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств наличия помещений площадью более 20 процентов общей площади спорного здания, фактически используемых для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование , парковки). Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что мероприятия по определению фактического использования спорного здания проведены 29 мая 2018 года, на основании которых Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт № 9021765/ОФИ (далее -
299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения, утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, принимая во внимание Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно- технологических комплексов, утвержденный приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, Правила технической эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, удовлетворил иск, исходя из следующего. Общество по договору от 13.05.2014 продало компании оборудование , находящееся в распределительном устройстве, главном щите управления, закрытой трансформаторной подстанции; однако данное оборудование является составной частью указанных капитальных объектов, которые входят в подаренный обществом по договору
инстанции, признавая незаконными постановления таможенного органа, установил, что ввезенные Обществом резисторы, конденсаторы и транзисторы не являются низковольтным оборудованием. При этом суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение Торгово-промышленной палаты №0.02-11-01361 от 11.04.2017 и письменную консультацию АО «ВНИИС» от 11.04.2016 № 002-11-01361, от 20.03.2017 № 22, от 24.05.2017, согласно которым резисторы, конденсаторы, транзисторы являются компонентами электротехнического оборудования. Специалисты разъяснили, что оборудование - это совокупность механизмов, машин, устройств и приборов, необходимых для выполнения определенных, конкретных задач. Термин «оборудование » нельзя применить в отношении резисторов, конденсаторов, транзисторов, т.к. они являются элементами и компонентами оборудования. Означенные обстоятельства могут быть оценены как свидетельствующие о неустранимых сомнениях виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения. Апелляционный суд отклоняет довод Пулковской таможни о том, что «консультация ОАО «ВНИИС» и Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты не может подтверждать отсутствие необходимости представления декларации о соответствии. Материалами дела подтверждается, что ОАО «ВНИИС» выдан Аттестат аккредитации от 28.07.2015 №RA.RU.11АЯ12; ОАО «ВНИИС» включено в Единый
и пришли к выводу, что товар -дождевальная машина «Reinke» не является приспособлением для полива, а является сложной машиной - оборудованием сельскохозяйственным оросительным. Судами дана оценка категориям «приспособления» и «оборудование», в частности, «в целях разрешения вопроса об отнесении дождевальной машины к категории «приспособления» или к категории «оборудование» суды исследовали справочную информацию, информацию, содержащуюся в ГОСТах и сделали вывод о том, что термин «приспособление» подразумевает вспомогательное устройство, используемое для выполнения технологической операции, в то время как термин «оборудование » используется для обозначения самостоятельных средств технологического оснащения, используемых для осуществления технологического процесса. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что в отношении товара, аналогичного ввезенному обществом, сложилась судебная практика (дела №№ А56-66121/2010, А56-48090/2010, А32-1142/2009), поскольку по результатам рассмотрения каждого дела суд выносит судебный акт, исходя из той совокупности обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, которые установлены и представлены в каждое конкретное дело. При рассмотрении настоящего дела суд установил обстоятельства, которые
толкования термина «Оборудование», определение которого установлено п.1.1. Договора и Приложением № 1 к Договору «Спецификация» следует, что под оборудованием понимается тенто-мобильное укрытие ТМУ тип 4 СВ размер 100м х 24 м. Редакция Договора по Дополнительному соглашению №1 от 10.12.2015 не изменила толкования термина «Оборудование» и более того, выделило обязательства по исполнению поставки Оборудования в 1 этап. Вторым же этапом по Договору предусмотрена передача выполненных работ по монтажу автоматической системы аэрозольного пожаротушения, не подпадающей под термин «Оборудование » согласно условий Договора. Таким образом, предусмотренная п. 7.1. Договора мера ответственности может применяться к Поставщику исключительно при просрочке поставки Оборудования -тенто-мобильных укрытий ТМУ тип 4 СВ размер 100м х 24 м по 1 этапу, а не к просрочке поставке автоматической системы аэрозольного пожаротушения по 2 этапу. Из условий п. 7.1. Договора следует, что сторонами в письменной форме не установлена мера ответственности к Поставщику при просрочке поставки автоматической системы аэрозольного пожаротушения по 2 этапу.
действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них). Суд согласен с выводом государственного инспектора о том, что нанесение слоя грязи на оба номерных знака было сделано умышленно, с целью их препятствования идентификации. Однако, часть 2 ст.12.2. КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное оборудование номерных знаков с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков. Под термин «оборудование », по мнению суда, умышленное нанесение слоя грязи на идентификационный номер, не подпадает. Поскольку кодекс об административных правоотношениях РФ особо не предусматривает ответственность за те действия, которые совершены ФИО1, все сомнения относительно его виновности в совершении правонарушения, отягчающие ответственность, подлежат истолкованию в его пользу. Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствует о невозможности прочтения отдельных фрагментов государственных регистрационных знаков в любое время суток. На основании п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №
