Территориальная подсудность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Дополнительное решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. Предприниматель 04.08.2017 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией Управления в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – управление). Управление 04.09.2017 обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения управления. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, Управление, Предприниматель, судебный пристав-исполнитель представили ходатайства о рассмотрении заявлений в отсутствие представителей. Предприниматель в своей письменной позиции заявление о процессуальном правопреемстве поддержал, сообщил о том, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, письменную позицию в отношении ходатайства о передаче дела по подсудности не представил. Управление заявление о процессуальном правопреемстве оставило на усмотрение суда, а также передать его на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области по подсудности

выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям. По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ). Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исковое заявление открытого акционерного общества «356 управление начальника работ» о взыскании с государственного учреждения Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района долга и процентов принято к производству Арбитражного суда Камчатского края и дело № А24-3669/2010 рассмотрено по существу с соблюдением правил подсудности. Выбытие одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица) по ранее рассмотренному делу не свидетельствует о принятии судом заявления о процессуальном правопреемстве с нарушением правил подсудности, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению в том же

выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям. По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ). Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исковое заявление открытого акционерного общества «356 управление начальника работ» о взыскании с государственного учреждения «Вилючинская Квартирно-эксплуатационная часть района» долга и процентов принято к производству Арбитражного суда Камчатского края и дело № А24-3509/2010 рассмотрено по существу с соблюдением правил подсудности. Выбытие одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица) по ранее рассмотренному делу не свидетельствует о принятии судом заявления о процессуальном правопреемстве с нарушением правил подсудности, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению в том же

о передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд города Москвы вынесено 18.03.2019. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения сторон об изменении подсудности, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего. В связи с установлением судом первой инстанции факта принятия искового заявления с нарушением правил подсудности, вопрос о процессуальном правопреемстве , как верно указано в обжалуемом судебном акте не может быть рассмотрен. Правильное определение подсудности имеет ключевое, первостепенное значение для рассмотрения